Это один из самых сложных вопросов для нашего менталитета и документов.
Раньше был НТЭРАТ ГА 93, согласно которому антиобледенительная защита входила в Техническое обслуживание. То есть, мнение КВС при обледенении могло, при желании, вообще не рассматриваться, техник принял решение обрабатывать и все, а не хотите, так карту не подпишет, а взлет с незавершенным обслуживанием это инцидент, даже независимо от того было ли вообще это обледенение. А КВС всегда само собой мог потребовать обработку и не взлетать.

Ныне, я могу не знать Казахские законы, но в мире это сервисная процедура, то есть, если есть договор или внутренняя процедура, то техник, впрочем, не обязательно техник, а можно просто с улицы обучить, осматривает самолет и докладывает КВС, КВС принимает решение и все. Единственное кому можно пожаловаться и откорректировать неправильное решение КВС, это ИБП, и то, с учетом сервисного характера процедуры, варианты действий возможны.

Вы это серьезно про скачки уплотнения? Или это остаточное явление после Нового года?

Ладно. Вам про одно, а вы в топливную эффективность прячетись.

А как можно не серьезно о скачках?

Офигеть. Вопросов к вам не имею.

Успокойтесь.
Если что - прибор Теплера был темой госа по физике.

Я сБоГоен аки Лев... Ангелы на крыльях не наблюдались?

Стечение обстоятельств - уменьшение режима работы двигателей практически до МГ? Потом выход на взлетный - это также результат попадания в спутный след? Что то об этом Жумасултанов умалчивает.

Высота - крейсерская. Мах - тоже.
Тени скачков уплотнения прекрасно видны на поверхности крыла.
От атмосферной турбулентности подёргиваются. Насчитал 7 штук на лобике от начала


занавес.

Александр, а у него ещё впереди старый Новый год.

по умолчанию, во время мокрого снегопада как то в Дюссельдорфе запросили запуск, сказали вы шестые на облив , ждали более часа,
какой борт сказал мне не нужен облив, ответили никаких проблем - запуска не будет.

в совесткие времена все проще было, а сейчас кто крайний? капитан обязан со стремянкой вокруг самолета бегать? а теперь по умолчанию, во многих аэропортах техников как таковых на перроне вообще нет, допусков у них нет на типы и т.д и т.п.

да нет, считал он на лобике скачки уплотнения до 7 гораздо раньше,

Нет, не прячусь. Просто одно прямо связано с другим. А проблемы с критичностью обледенения, на мой взгляд, идут именно из желания обеспечить топливную эффективность, так нужную коммерсантам всех мастей. Оставим, это, конечно, отдельная дискуссия.

Откуда вам летунам видеть скачки на крыле?
Вам всё больше надо торец полосы по центру держать.
С наступающим!

Посмотрел расшифровку.
Я, конечно, не специалист УРАПИ, но два срыва потока, характеризующиеся падением высоты при увеличивающемся угла атаки видны достаточно четко.
Первым делом, под подозрение попадает загрузка и центровка. Полагаю, что это уже проверили, но пока молчат.
Ну, а обледенение либо в чистом виде, либо, как дополнение к загрузке и центровке, остается под вторым номером. Чудес то не бывает, ну не может самолет просто так при работающих двигателях и системах сам срываться.

У меня вопрос к летному составу со стажем от человека не имеющего пилотского чисто по Человеческому фактору и РЛЭ:
На расшифровке четко видно, что экипаж после первого срыва потока убрал газ, а затем продолжил взлет дав полный режим обеим двигателям и прекратил взлет только после второго срыва потока с крыла. На мой, не просвещенный в данном вопросе взгляд, если бы он сразу после первого срыва начал торможение, то при длинной ВПП последствия могли быть не такими тяжелыми, а если бы не убирал режим, а продолжил бы взлет сразу, то на большей скорости мог бы оторваться. Как правильно учат и тренируют поступать в таких ситуациях: только вперед, сразу прекращать взлет и выкатываться или пробовать, как и в нашем случае оба варината последовательно? Понимаю, что есть не более 2 секунд на решение, то есть, думать поздно.

Первым делом, под подозрение попадает загрузка и центровка.


загрузка никаким боком
1 самолет обязан отрыватся на скороти 1, 3 скорости сваливания, это более чем 50% запас по взлетной массе, что за тонн 20 могли запихать в этот рейсовый Фоккер.
2 даже ладно 20 т запихали, будет ли экипаж перегрузивший самолет в 1, 5 раза взлетать не на TO GA и с чистым крылом?

то , что самолет не летит имея скорость и УА более расчетного говорить только об одном : не было на нем необходимого Су (несущих свойств крыла) наличие льда уменьшает Су.

Взаимно. Иногда пассажирами летали. Если по центру что-то держать, то осевую линию ВПП, а не торец.

Eagle
Откуда вам летунам видеть скачки на крыле?


действительно, это только такие просвещенные как вы могут видеть 7 скачков уплотнения.

В конце "расследования" был качественный "скачок"... Особенно на фоне "чем там они ветер меряли вокруг самолёта".. И тут глазом видеть Семь!! скачков уплотнения..и видеть их изменения в окружающей турбулентности..
Вот..уровень..!!..тащи лётчики-пилоты... стыдно должно быть ..что крыло руками шшупали(или нет), а Су самого не видели....

Дыг, он глазами, наверное может не только скачки видеть, но и Су в ГП на глаз определить...феномен

И тут глазом видеть Семь!! скачков уплотнения..


ну есть у нас гении, есть, не Ханлыхом единым.

в расследовании будет ещё один сложный вопрос : Почему начиная с 50 секунды , после выведения двигателей на обороты 93-94% скорость не росла!!! То есть , на 79.8% он разбегается и взлетает в теории, а на 93-94 разогнаться не может!! Что тоже кто-то тормозил как в Ярославле? Если НЕТ , то у меня лично возникает вопрос, а как тогда этот самолёт может продолжить взлёт с одним двигателем?

ну есть у нас гении, есть, не Ханлыхом единым.
====
..изрёк казахстанский немец и отхлебнул баварского....)))

Никогда не видели скачков уплотнения?
Высокая влажность помогает увидеть.
Смотрите:
https://www.youtube.com/watch? ...
Здесь довольно явно видно на некоторых кадрах.
А вот и Ил-86, здесь немного присмотреться нужно:
https://www.youtube.com/watch? ...

занавес

Петруха, вы про скачки серьёзно?

7 штук на лобике, никогда не видел, а вы их тоже видели как и Eagle?

тонко и умно подмечено. однако, условия ваших наблюдений (туда - обратно) нельзя признать до конца эквивалентными.
признайтесь, что под вечер, на обратном пути, прибору ССу1п, которым вы измеряли скачки, понадобилась протирка тонким слоем. а вам всякий приборист скажет, что погрешность измерений при этом возрастает на порядок.
не верю.

..тут некоторые с верхним образованием хотят про эффект Прандтля — Глоерта рассказать...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
....ежли чисто про крылья, то емнип, речь идёт про местные скачки уплотнения, кои как "барьер" увидеть невозможно, но можно видеть сходящие с крыла жгуты..
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

to Petruha
Eagle
"Дубовое" потому, что на лобике профиля было по семь скачков уплотнения,


под этим заявлением своим именем подпишитесь?

отличная иллюстрация продольных скачков на втором видео.
более 7, во всяком случае.

Ага..щазз подпишуцца..Аэродинамическая труба им. Орла-Петрухи.. и ленточки контрольные по крылу сами клеили...))

отличная иллюстрация продольных скачков на втором видео.
более 7, во всяком случае.


тоже тень на крыле?

Eagle
Тени скачков уплотнения прекрасно видны на поверхности крыла.
От атмосферной турбулентности подёргиваются

..ключевое.."продольные скачки уплотнения"... вона как...

Пцаны ! Дальше - я "пас".. Саня "neustaf" ..! Согласен с твоими "оргвыводами"..
Хаб авиа-кампании в Алма-Ате или нет..?..хотя особо рояля не играет.. Основные нормодоки обязаны быть соблюдены в любом аэропорту.. Ну как можно-с..хвост облить(типа управляющую поверхность), а на основную несущую - посцать..и даже нет.. И при таком внутри себя сомневании заложиться на полное разрешение РЛЭ взлетать при невыпуске закрылков на взлёте даже на угол "комариного писюна"... Ну типа, вот такой "крутой пепелац"..прямокрылый, тонкопрофильный..да и вообще... Эти закрылки.. потом убирай их..геммор такой...
Да нунах.. Газу..ТОГА и алга..!
Перед взлётом видимо перетрещали м-ду собой про шасси.. только отрываемся-кран шасси на уборку.. правак так и сделал..допускаю, что отрыв был определён по личным ощущениям..но кран ушёл на уборку.. дальнейшее удержание взлётного угла к устойчивому отходу от земли не привело к нарастанию скорости и произошло снижение вплоть до повторного касания хвостовым башмаком с кренением вправо..Тут прошибло РУДы на МГ.. потом опять на взлётный.. штурвал задир имел на взлётный угол.. А самолёт сказал : Да вы всё не угомонитесь..??! и ринулся туда, куда его несло гладкое крыло и чистое пузо с тенденцией от правого крыла..
Ветер..? ..ну что ветер.. На фото-видео-съемке когда самолёт вбоченивается неуправляемыми санками за домовую постройку..на переднем плане стоят из-под снега небольшие кущери травы.. смотрел в четыре глаза...на видео ни один хлыстик травиночки не колыхнулся... да и до пяти метров в секунду ни один из подобных самолётов за ветер не считает..Штиль!!
Итого..опять или снова чистый ЧФ с персональной ответственностью на конкретном рабочем месте...
И не зависит от предыдущего опыта..На старуху проруха сваливается внезапно...
И..вот..возьми..отмотай назад..типа спроси.. Ну как так..? Ты же ведь не с первым пером в заднице..?
Ответ будет.. Я взлетал и в большей жопе.. И будет это надеянность на свой опыт и ..у нас это называлось "чувство настороженности"...
Я не лез в эту тему... только вот в конце высказал свою имху.. но перечитал всех и всёх...
"Восток - дело тонкое, Петруха..."

СОГЛАСЕН.
От себя ещё раз добавлю:
К таким серьёзным последствиям приводит сложение всего лишь 2-х факторов из 4-х возможных:
- недоученость
- раз3, 1415zдяйство
- усталость
- отказ техники.
Плохая погода, как правило, в этом не участвует; а вот нарушение Правил Полётов в плохую погоду....... ОЧЕНЬ ДАЖЕ.

Для тех, кто хоть раз открывал учебник по предмету "аэродинамика" "скачок уплотнения" это термин из главы "Аэродинамика сверхзвуковых скоростей" в которой про "скачок уплотнения" написано, что это "ударная волна" и т.д.
Т.е. то, что Вы, да и все мы, наблюдаем на крыле пассажирского самолета на всех его скоростях полёта как "усы", в головах изучавших аэродинамику "скачком уплотнения" не является. Я понимаю, что Вы сейчас заявите: "это учебники неправильные" - так это не к нам пртензии, а к тем "яйцеголовым", кто науку аэродинамику придумал и нам "средним" учебники написал.
Название у этих "усов" также имеется, стоит только учебник аэродинамики открыть и почитать.

НТЭРАТГА-93 как раньше был, так есть и сейчас, вопрос лишь в том, что нашлись не желающие его соблюдать, которые воспользовались юридическими пробелами в его оформлении.
Но ФАП по ИАО так и не существует, поэтому есть ОТО, которые НТЭРАТГА-93 соблюдают и сегодня.
ПОО сегодня имеет законодательную базу и без НТЭРАТГА-93 достаточную, это я Вам говорю, как специалист проходивший курс ПОО в УТО и имевший, в прошлом, сертификат.

Не согласен с Вашим утверждением, что местные скачки уплотнения можно видеть "на всех скоростях полета".
Эти скачки можно увидеть только тогда, когда число М полета самолёта станет таким, чтобы в области разгона потока у носка крыла на верхней поверхности скорость превысила звуковую.
К сожалению, учебников аэродинамики читать не довелось.

Сам не раз писал, что отвечать вопросом на вопрос некорректно.
Сейчас прошу извинить меня и считать мой вопрос уточняющим.
Вот картинка:
https://ibb.co/cvPdrbZ
Граница между прозрачным воздухом и непрозрачным - это разве не "визуализация" скачка уплотнения?
Пожалуйста - "Да" или "Нет"?

Не видел - не довелось на Ту-154 пассажиром полетать.

Эффект Прандтля — Глоерта можно наблюдать в том числе за скачком уплотнения. Это верно или нет?
https://ibb.co/cvPdrbZ

Так я говорю не "местных скачках уплотнениях", а о тех "усах" которые хороши видны на крыле любого самолёта пассажиру на любой скорости полёта.
Странно читать рассуждения человека: "Эти скачки можно увидеть только тогда, когда число М полета самолёта станет таким, чтобы в области разгона потока у носка крыла на верхней поверхности скорость превысила звуковую", который не читал учебников аэродинамики?

Да, правду говорят об американских, израильских и русских форумах

Воздержусь.
Причина - на Ту-154 никогда не летал, с практической аэродинамикой этого самолета не довелось ознакомиться.

Ни Да, ни Нет... Для меня это "жаба" возможно и ошибаюсь.

грамотно, а вот Eagle и не летал на Ту-154 и практическую аэродинамику не читал и не воздерживается.
Глянул разок в окошко и тут же определил "7 скачков уплотнения на лобике крыло дубовое" - гении не имеют сомнений.

Eagle
К сожалению, учебников аэродинамики читать не довелось.


да не стесняйтесь, рвите науку дальше, на кой вам учебники вы же все своими глазами видите.
Сегодня это в тренде.

https://www.youtube.com/watch? ...
Petruha_89, что бы было с наблюдателями если бы самолёт на такой высоте и при такой близости к наблюдателям преодолел звуковой барьер? ИМХО, тут используют большую влажность на водной поверхностью и показывают этот эффект, далёкий от преодоления скорости звука. Поправьте меня.

Это называется: "Видимая картина обтекания тел воздушным потоком называется аэродинамическим спектром".
То, что визуально видит пассажир на крыле называется: "вихрь в пограничной зоне обтекания твердого тела", вот красивая картинка моделирования вихрей на дозвуковых самолетах http://userscontent2.emaze.com ...
https://www.dlr.de/dlr/en/Port ...

Это всё более понятно.