я думал чтоб прикинуть плюсы и минусы необязательно 2й фак заканчивать

Dr. Lecter:
Однако летающих нанче самолётов такой конструкции нигде не видно.
=====
Видно: http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Есть и другие.

В сверхлёгкой авиации очень даже применяется. Например, "Авиатика".

Да, всем ОН хорош.
Минусы:
Трудно "вписать" его в конструкцию... нормальную.
Охлаждение.
Забор воздуха

А, "тянущий", расположенный толково впереди крыла,
кроме всего(поменяй перечисленное выше для толкающего
как "минус" на "плюс"),
улучшает его (крыла) несущие свойства.

"тянущий", расположенный толково впереди крыла,
кроме всего(поменяй перечисленное выше для толкающего
как "минус" на "плюс"),
улучшает его (крыла) несущие свойства.

Зато ухудшает аэродинамику и повышает расход топлива существенно.

Hal Saras, 19 pax, должен скоро полететь в серию

http://www.aerosamara.com/airp ...

Вполне себе неплохо на таком летаем.:)

Вполне себе неплохо на таком летаем.:)
И куда вы на нем летаете????? Их сделано то всего несколько штук, по моему пара из которых разбилось.
что касается авиатики то это детище МАИ. я когда смотрю на него на аэродроме и все думаю как такое уважаемое учреждение произвело на свет такое уе-ще!! А как он летит , смотреть страшно.
что касается бекасов, птенцов с той же схемой. то посмотрите сколько их убилось и одна из причин особенности именно этой конструкции, особенности управления.

Маврик:

что касается авиатики то это детище МАИ. я когда смотрю на него на аэродроме и все думаю как такое уважаемое учреждение произвело на свет такое уе-ще!! А как он летит , смотреть страшно.
что касается бекасов, птенцов с той же схемой. то посмотрите сколько их убилось и одна из причин особенности именно этой конструкции, особенности управления.


меня больше всего удивляет стоимость этой лепнины

Чем плох?
http://www.peremena-avia.ru/bi ...

Не помню название, но вполне летают самолеты с толкающими винтами, и довольно (не относительно конечно, но в абсолютных числах - не единицы) МНОГО. П
Основная неприятность как я понимаю - охлаждение двигателя труднее сделать.

Вот этого добра летает (Рутанов, см первый снимок) - мама не горюй, все время на них натыкаюсь.

http://en.wikipedia.org/wiki/P ...

Этого добра тоже хватает, попадаются всюду

http://en.wikipedia.org/wiki/C ...

Вот эта чуда стоит в авиамузее в кастле, у меня где то были её снимки

http://en.wikipedia.org/wiki/C ...

Не очень понятно как его во флюгер ставить в случае отказа.

Аликсий:
Не очень понятно как его во флюгер ставить в случае отказа.

Не думаю, что есть какие-то отличия во флюгировании толкающего винта от тянущего. Единственная разница - передняя кромка лопастей повернута к двигателю.

американцы на Б-36 наигрались с большими моторами, у которых лопасти винта пересекают поток, стекающий с задней кромки крыла)))
что-то у них энтузиазм пропал по продвижению этой схемы(((

2Маврик
"""что касается бекасов, птенцов с той же схемой. то посмотрите сколько их убилось и одна из причин особенности именно этой конструкции, особенности управления."""

В чём же всё таки особенность? Какой год летаю и ...может НЕ правильно это делаю?

Маврик:

что касается бекасов, птенцов с той же схемой. то посмотрите сколько их убилось и одна из причин особенности именно этой конструкции, особенности управления.

Сам я с недоверием отношусь к схемам с толкающим винтом. Но, спаведливости ради, надо сказать, что полетав на Бекасе, мало встречал СЛА с токим понятным и удобным управлением. И, насколько я знаю, все катастрофы этого типа накак не связаны с особенностями такой конструкции.
http://fotki.yandex.ru/users/p ...

Кстати, приходилось летать и на других типах с толкающим винтом (и не только легких):
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
http://fotki.yandex.ru/users/p ...

Вот интересно, как можно сделать флюгирующимся многолопастный винт (10-12)?

Тема очень интересная и я попробую сделать анализ достоинств и недостатков толкающих воздушных винтов.
Исторически - как вы помните самолет Райт "Флайер" имел толкающие винты. И многие другие копировали этот самолет, но потом почем-то перешли на тянущие. Попробуем проанализировать.
Моя точка зрения:
1. Преимущества толкающего винта - аэродинамические. КПД винта выше, ничто не тормозит струю за винтом. Если в струе оперение - его эффективность возрастает из-за обдувки. Крыло по той же причине чистое, нет потерь подъемной силы ( при одном двигателе).
2. Недостатки - компоновка и прочность. Много вопросов, которые очень трудно решить:
- где разместить двигатель и куда при этом уйдет центр тяжести, как и чем вогнать центровку в норму для устойчивости
- если самолет двух- или многомоторный - то двигатель нужно крепить к заднему лонжерону крыла, а это уже портит профиль и увеличивает вес заднего лонжерона, и т.д. Продолжайте сами.
Поэтому толкающие винты установлены на легких одномоторных самолетах, а большие многомоторные от этой схемы отказались

ещё вспомните чем отличается поршневой от твд и что такое газовоздушный тракт, почему воздухозаборник спереди по потоку, а выхлопное отв сзади

Мотодельтапланы и мотопарапланы тоже все с толкающим винтом. А с учетом их количества, это одна из набиолее распространенных схем...

stasv
"что такое газовоздушный тракт, почему воздухозаборник спереди по потоку, а выхлопное отв сзади"
вспомните конструкцию двигателя Л-410)))

Piaggio P.180 Avanti офигенный самолёт с толкающим винтом

2 Ростовский дисп
Более того, у Piaggio несколько достаточно массовых типов построено по такой схеме.

2 Маврик:

А чем объективно плоха Авиатика? Я сам только пассажиром на ней летал. Или кроме "как летит, смотреть страшно" недостатков нет?

чем тянущий винт расположен "более" впереди ЦТ, тем устойчивее ВС. а теперь попробуйте вынести вперед толкающий винт)))

Ембраер Вектор, с толкающими..но он , вроде не в серии.
http://www.airliners.net/photo ...

MAX:
Я прошу прощения, а на каком из этих "МИКСов" в Туве в пятницу разбился Толмачёв В.П...?
Хотел на форуме АЭА фото выложить...((( Может, поможете...!?

А чем он особо хорош? Для легкомоторной авиации еще можно поиграться, а для больших лайнеров сразу куча проблем вылезает.
При монтаже за крылом:
1. Центровка сдвигается назад из-за тяжелого редуктора. Оперение придется скорее всего делать Т-образным, иначе его работа будет сильно зависеть от режима работы двигателя.
2. Плохой доступ для обслуживания
3. Часть задней кромки нельзя использовать для механизации
4. Чтобы винт землю не цеплял, придется делать слишком длинные ноги шасси (для низкоплана)
5. Могут возникнуть проблемы с размещением задней двери (винт будет мешать трапу)
6. Придется делать длинный воздухозаборник, выходящий за переднюю кромку крыла, чтобы он не экранировался крылом при больших углах атаки. А это лишний вес и лишние аэродинамические потери, да и передняя кромка перестает быть "чистой".
При монтаже в хвосте:
1. Центровка получается совсем безобразной. Если даже у Ил-62 с относительно легкими движками были с этим проблемы (заваливался на хвост без пассажиров, пришлось даже четвертую стойку добавлять), то уж с тяжелыми винтовентиляторными моторами это будет вообще кошмар. Полет с небольшой загрузкой станет большой проблемой.
2. Дополнительный вес из-за длинных пилонов, более тяжелое крыло (не разгружается двигателями)
3. Неэффективное использование длины фюзеляжа, заднюю дверь скорее всего придется смещать вперед, чтобы мотогондолы трапу не мешали.
4. Ноги шасси придется делать еще длиннее, могут возникнуть проблемы с их размещением в убранном положении (мотогондол на крыле уже нет)

Зато толкающий винт на кораблях очень хорош!

А можно и тяни-толкай Do-335
http://www.youtube.com/watch?v ...

Карусель "Ветерок": круговорот винтов в природе :-)

http://n4eb.net/files/images/I ...

http://en.wikipedia.org/wiki/C ... Обратите внимание на движки - вот это реальная ЭКЗОТИКА -)))

2 Ветеран ВВС
Я не знаю.

любитель авиации:

А чем объективно плоха Авиатика?

Да ничем. Самолетик как самолетик.

любитель авиации:

2 Маврик:

А чем объективно плоха Авиатика? Я сам только пассажиром на ней летал. Или кроме "как летит, смотреть страшно" недостатков нет?

Только тем, что у неё что взлетная, что посадочная, что крейсерская одинаковые - 100 км/час.

Кто-то из авиаконструкторов сказал, чтр самолёт должен быть красивым. Авиатика выглядит настолько уродливо, что подходить к ней страшно.

В тему вспомнился интересный самолет Бич Старшип(футуристичный даже сейчас), детище Бурта Рутана-Возможно не самый выгодный проект Бичкрафта, но след свой оставил. Может кто летал на нем, интересно было бы выслушать мнение об особенностях эксплуатации.
http://www.airliners.net/photo ...

kv1:
А что послужило базой для такого разгромного сравнения? Как-то очень разносторонний подход.

Кто-то из авиаконструкторов сказал, чтр самолёт должен быть красивым. Авиатика выглядит настолько уродливо, что подходить к ней страшно.

27/09/2011 [10:42:44]

Туполев это сказал, но сам далеко не всегда делал красивые самолёты. Ту-160 мне например очень в отдельных местах не нравится - воздухозаборники, носовая часть... Ту-144 в целом красавец, но как опустит нос и выдвинет рули высоты впереди - тоже не орёл...

http://www.airwar.ru/enc/fww2/ ...

раньше часто говорили о создании такого лёгкого штурмовика только с толкающим винтом.

Многолопастный винт с серповидными лопастями позволит штурмовику достигнуть околозвуковых скоростей, а ему больше и не надо. Су-25 например дозвуковой.

А как у этого аппарата с ресурсом лопастей?
Ведь им, бедным, приходится за каждый оборот испытывать нешуточные нагрузки.

Dr. Lecter:

Многолопастный винт с серповидными лопастями позволит штурмовику достигнуть околозвуковых скоростей, а ему больше и не надо. Су-25 например дозвуковой.

А зачем такая скорость? Например, лёгкий штурмовик с толкающим винтом, это замена лёгкому вертолёту, но никак не боевому вертолёту и тем более не настоящему штурмовику.

Тут несколько лет назад уже столько обсуждали лёгкий штурмовик с толкающим винтом.

Ну скорость нужна, чтоб хотя бы всякие боевики чеченские или грузинская армия не попали из обычного оружия, высоты же небольшие. А ПЗРК уже другой разговор.

ip:

американцы на Б-36 наигрались с большими моторами, у которых лопасти винта пересекают поток, стекающий с задней кромки крыла)))
что-то у них энтузиазм пропал по продвижению этой схемы(((
***

rw4hfn:

http://en.wikipedia.org/wiki/C ... Обратите внимание на движки - вот это реальная ЭКЗОТИКА -)))
***
Лётные характеристики
Максимальная скорость: 685 км/ч (с включёнными турбореактивными двигателями)
Крейсерская скорость: 380 км/ч (с выключенными турбореактивными двигателями)
Дальность: 11 000 км с полезной нагрузкой 4535 кг
Перегоночная дальность: 16 000 км
Практический потолок: 15 000 м
Скороподъёмность: 9, 75 м/с
Нагрузка на крыло: 272, 3 кг/м²
Тяговооружённость:
поршневые двигатели: 120 Вт/кг
реактивные двигатели: 0, 078
Вооружение
Пушечное вооружение: 16×20 мм пушки M24A1
Бомбовая нагрузка: 39 010 кг


Примечания:
С этим КонвэрОМ можно и должно было выиграть - успешно осуществить любой план Кертиса Лимэя - иначе говоря, Ядерную войну посредством Стратегической авиации...могу ошибаться

если бы у них был шанс выиграть - завалили бы нас или ураном или напалмом или фосгеном
на самом деле шансы всегда были близки к паритету
как минимум танковый кулак на берегу Ла-Манша никому увидеть не хотелось
а уж отмахиваться от реактивных истребителей лопастями - занятие более чем сомнительное

но это уже не совсем по теме ветки
посмотрите по "Миротворцу" были подробные описания, включающие историю эксплуатации
ничего выдающегося там не отмечено


а вообще, выиграть глобальную войну можно только посмертно...

Доброго здоровья Всем! Маврик, насчёт Авиатики - Этих папелацев выпустили достаточно большое количество и разбирали их как пирожки особенно Чехи. Самолетик делает весь сложный пилотаж! Для меня в полете показалось слишком мало места в кабине, особенно для двоих пилотов и очень непривычная кабина по остеклению, сидишь как в стеклянном яйце и под ногами картонка. Самолет по аэродинамическим характеристикам практически не валится в штопор, аварийная посадка в случае если подстилающая поверхность не подходит для посадки по-самолетному может быть осуществлена в режиме парашютирования. При этом повреждения конструкции незначительны при приземлении и пилот тоже не травмируется (есть этому подтверждения на практике их эксплуатации в Чехии). Кроме того, летал я на "Дубна-2" и на "Шмель" с толкающим винтом, налетал на них часов пятьдесят. Машинка летучая и очень интересная для первоначалки, на ней я отрабатывал посадки с остановленным двигателем с круга. При выполнении пилотажа машина на скоростях ниже эволютивной не валится вообще. Удачи, ВАФ.