 |
САУР |
22.10.2009 02:11 |
|
Каковы будут мнения о них?Слышал не однозначные и откровенно противоречивые. Кто летал- оставьте отззыв о работе РЛС и аэродинамике в целом.
|
|
Снарядов
|
22.10.2009 10:26 |
исходя из баяноподобных обсуждений на предыдыщих темах-клонах про миг-23 : все что было до мл, млд - барахло . МЛД-верх развития в плане управляемости и прицела.
|
|
Михаил М
|
22.10.2009 12:09 |
...все что было до мл, млд - барахло ...
зечем так категорично, чтобы прийти к МЛД, надо было пройти через С. На "С" не летал, но вот на спарке раритетной довелось, была парочка антикварных в полку, что их роднило с "С" , так это САУ без перекрестных связей, приходилось более интенсивно работать ручкой и педалями, убирая крены и скольжения, осбенно чувствовалось при выпуске(уборке) крыла (кстати крыло у них уже было нормальной площади и с зубом) и взлётно посадочной механизации. Не было системы централизованной заравки, заправлялись через горловины баков, что значительно увеличивало время подготовки к пвторному вылету. Про прицел сказать нечего, за отсутствем такого на спарке, не считая АСП. Ну и по мелочам типа аварийного гненератора-ветряка. "М" с САУ-23М в управлении уже был гораздо комфортнее. |
|
олмар
|
22.10.2009 13:08 |
про МиГ-23С можно сказать только одно - это наглядный пример того, в каких муках рождался МиГ-23 как таковой.
|
|
HAP
|
22.10.2009 13:17 |
Вот здесь:
http://forums.airforce.ru/show ... ув.Fighter ранний Миг-23 только что матом не кроет.На мой вопрос -а на каком именно 23-ем он летал, не ответил, но, думаю, именно на эске или образце |
|
998735
|
22.10.2009 14:00 |
был а может и сейчас жив т Носов гл штурман ЛЦБП им Чкалова
так говорил сколько мигов набрало земли при несинхронной перестановке угла стреловидности а спарки и сейчас видны с трассы тамбов -орел знак 278 по моему километр |
|
САУР
|
22.10.2009 15:20 |
Первый пост мой, второй под этим ником писал не я.
Уточните- были спарки с крылом от С или же сразу шли с крылом увеличенной площади? Можно подкрепить фото. Про централизованую заправку слышал, но на практике видеть не довелось- С уже не застал. |
|
спарки с гладким крылом
|
22.10.2009 15:25 |
(без предкрылка) назывались "МиГ-23У" их было мало, т.к. МиГ-23УБ (с нормальным крылом) пошли ещё до -23М
|
|
сапенг
|
22.10.2009 15:54 |
В Союзе на 23МС могли летать только испытатели и интрукторы в Луговом, так шта врядли вам тут ответят
|
|
2 сапенг: 22/10/2009 [15:54:55]
|
22.10.2009 17:36 |
"... на 23МС могли летать только испытатели и интрукторы в Луговом, так шта врядли вам тут ответят"
примерно ~ правильно ... в полках и в Саваслейке они тоже были, но мало и недолго (сразу же стала очевидна высокая опасность без предкрылка, и их массово стали переделывать) - вряд ли найдётся кто из реально летавших на этом форуме |
|
КОГДА-ТО БЫЛ
|
22.10.2009 19:51 |
В Черниговском полку были Миг-23С, Миг-23(образца 79-го года), Миг-23М.Были безрогие с предкрылками, безрогие с носками, рогатые с носками, все с петлёй гистерезиса по оборотам.На всех летали курсанты.Как летали другой вопрос.
|
|
Михаил М
|
22.10.2009 20:03 |
...все с петлёй гистерезиса по оборотам...
точно , точно Максимал выключался на оборотах 87-88% |
|
Котик
|
22.10.2009 20:05 |
КОГДА-ТО БЫЛ:
Подтверждаю. В 88-м наш выпуск был крайним на 23-х и можно себе представить в каком убитом они состоянии были. Была у нас "безрогая" спарка, я на ней летал, очень плохо управляемая и РУС всегда в стороне от нейтрального положения. Был и МС, мы на нем очень любили летать, тяга большая, нос легкий (прицел был от 21-го), топлива много. На нем всегда отправляли за цель для перехватчиков и всегда налет больше получался. |
|
2 Котик
|
22.10.2009 20:12 |
"Был и МС, мы на нем очень любили летать, тяга большая, нос легкий (прицел был от 21-го), топлива много. На нем всегда отправляли за цель для перехватчиков и всегда налет больше получался."
= вот это действительно настоЯщий ОН-ТОП))))) не думал, что кто-то найдёца ;)) |
|
Миха74
|
23.10.2009 13:22 |
Я переучивался на МиГ-23 в 77 году В ОРЛОВКЕ, (ДВО)и нам кроме новенькой эскадрильи "М" с завода, пригнали две эскадры из Шаталово уже не "С" но еще не "М"в полном смысле этого слова. МРК одноступенчатое, гистерезис, САУ без перекрестных связей и демфера и на одном стекле прицела две системы индикации РП и ТП одна над другой и если точнее вспомнить, то еще чего-нибудь на вспоминаю. Короче когда мой командир инструктор( мы до того летали на МиГ-21С) после спарки "УБ" выполпил первый самостоятельный на боевом, то на наш вопрос - ну как!? Ответ был - "Что-то между .уёво и очень х.ёво"!"
|
|
HAP
|
23.10.2009 16:45 |
Что интересует?Не совсем понятно, за что любили МС.Или просто прочая матчасть была еще хуже?
|
|
ВБаженов
|
24.10.2009 00:02 |
Ну к примеру, заправка 5400л, а у МЛ, МЛД, МЛА ну пр.4300Л!Как говорится почувствуйте разницу!
|
|
старый снайпер
|
24.10.2009 11:15 |
Вас спрашивают, кто летал на "гладких крыльях", т. е. на ЭСКАХ, первых белоносых,
Россь, Шаталово из боевых полков. А по том отдали в Чернигов. В Орловку отдали ЭМ старые с ЭЛ прицелом с белыми носами. Дядя Паша Эттингер ( прекрасный человек-царство небесное) спросил меня ну как , я сказал писец, но летать можно, кто умеет. |
|
КОГДА-ТО БЫЛ:
|
24.10.2009 12:24 |
Генералу ЭТИНГЕРУ, светлая память, ВЫШЕ КРЫШИ ГЕНЕРАЛ, , ушел обидно!
|
|
ВБаженов
|
25.10.2009 00:38 |
2старый снайпер:
Вас спрашивают, кто летал на "гладких крыльях", т. е. на ЭСКАХ, первых белоносых, Россь, Шаталово из боевых полков. А по том отдали в Чернигов. В Орловку отдали ЭМ старые с ЭЛ прицелом с белыми носами. Дядя Паша Эттингер ( прекрасный человек-царство небесное) спросил меня ну как , я сказал писец, но летать можно, кто умеет. Я тоже не молодой!Читать умею!На безрогих летал!И Этингера, Царство Ему, встречал! Вопрос , мне показалось, кто летал, а не куда отдали! Ну и Снайпер меня на пенсии кормит , лучше чем Заслуженный! Предлагаю не меряться размерами налёта, а говорить по теме! |
|
zubr
|
25.10.2009 00:53 |
|
АДМИРАЛ
|
25.10.2009 01:24 |
Люди! Скажите - когда появились рога? Ясно что клык пошел с образца 71 а позже с М ок, а рога когда пошли?
|
|
Прочнист
|
25.10.2009 02:32 |
ВБаженов: Ну к примеру, заправка 5400л, а у МЛ, МЛД, МЛА ну пр.4300Л!Как говорится почувствуйте разницу! Разница в заправке между МС и МЛ всего 470 л (4700 л против 4200 л во внутренних баках). Дальность не ухудшилась, а для каких-то режимов даже улучшилась из-за меньшего веса. |
|
Dottore
|
25.10.2009 04:55 |
Кто интересовался МС, почитайте воспоминания американского летчика Тэда Дрейка (позывной "Bandit42") летавшего на МиГ-23МС по программе Рэд Флэг в 80-х годах
"Bandit 42 Bandit 42 is offline Registered User Join Date: Jul 2009 Posts: 3 My Perspective Guys, Sorry it took me so long to make a post here but I had some trouble with my registration process. My name is Ted Drake. I was Bandit 42 in the Constant Peg program. Between 1984 and 1987, I had the privilege to fly 147 missions in the MiG-21 and 294 in the MiG-23. I do not claim to be the world’s leading expert in either of these aircraft but I did fly them enough to make some assessments. I couldn’t possibly respond to every post on the previous 7 pages but I will make a few. There has been a lot of discussion about “what we knew and when we knew it”. Some documentation came with the aircraft. The MiG-23 had better documents than the MiG-21. The documents were translated (by computer). Upon first getting the aircraft, a thorough “exploitation” was accomplished. All systems were evaluated (engine, fuel, electrical, pneumatic, weapons, radar, etc.). We did understand the aircraft we had pretty well. Did we know how the MiG-23 engine fire warning system worked? Yes, we did. We had one MiG-23BN that had a problem with giving us false fire warning indications in flight. Every aircraft type I have ever flown has had one airplane that was a “problem child”. Things would go wrong in flight and maintenance could not duplicate it on the ground. This happened 3-4 times with this particular plane and we finally said “to hell with it”. We had already spend more sorties flying FCFs trying to find and fix the problem than we wanted (remember, every FCF sortie flown was 1 sortie not available to train our guys), so we decided to just put one of our warning systems in it and be done with it. Would the engine be damaged if the aircraft entered a spin? Yes, in the MS. The engine was braced quite well for + or – G, but not for lateral G so when it spun, the engine would hit the side of the case and compressor/turbine blades would snap. We had first hand experience with this. The BN engine was braced better for lateral G and was not damaged during a spin (I have personal first hand knowledge of this one). Would either the MS or BN depart controlled flight and spin with little or no warning at high AOA? Yes. The AOA system lagged too much. I had flown the airplane at high AOA many times with no problem but one day it was “cranky” (a BM model) and it spun on me. That happened 1 time in 294 sorties. About one in three of our guys that flew the 23 departed and spun it. Almost all in the BN because it wasn’t designed for the high AOA air-to-air mission. The MS was better. Did we know that the later models of the 23 were better? Yes. Remember, we all flew F-4s. The Air Force guys saw the progression from F-4C to F-4D, to F-4E, to F-4E LES; each with better capabilities than the preceding models (the Navy and Marine guys flew F-4B, F-4J and F-4S as I recall). Some of us also flew F-15A/B and then F-15 C/D. I flew F-16A/B and F-16 C/D, block 1, 5, 10, 15, 20, 25, and 30 (I now think they are up to around block 60) each model better than the one before. So we knew that later model MiG-23s would have better capabilities than the MS. And we would have loved to have had later models like the ML with the High Lark radar but for some reason that I still cannot fully understand, Russia wouldn’t let us have them. Can you believe that? Why didn’t we operate them like the WP did? We didn’t want to. If that was what we wanted (tight GCI control, hit and run, intercept but little or no “dog fighting) we would have simulated the MiG-21 with an F-5 and the MiG-23 with an F-111 and been done with it. Our mission was different. We wanted to make sure that the first time our guys fought a MiG in combat was not the first time he had fought a MiG. And we wanted to make sure there would be “no surprises”. We wanted to present our guys with a “worst case scenario”. We wanted to show our guys what the “aircraft” was capable of doing when flown by a well trained, aggressive pilot who was very knowledgeable of both US aircraft capabilities and tactics. Hence, “Constant Peg”. Finally, some quotes from individual pilots have been pulled out of the book and discussed. Please remember, our memories of these events are 25-35 years old. We have no notes to refer to (at least most of us don’t). When I left the squadron in 1987, the only thing relating to the squadron I took with me was the patch on the sleeve of my flight suit and a “going away plaque”. Nothing else. The program was very highly classified and compartmentalized (everyone didn’t know everything that everyone else knew). I was the Ops Officer for almost a year and neither I (nor the Squadron Commander, I believe) knew what some of the guys did when they went TDY. (Other agencies could get their fingers in our pie.) I did not get to talk with Steve Davies for the book but I have spoken with him since. Many of the questions he asked I just could not remember. It’s been 25 years for me and most (but not all) of my MiG-21 and MiG-23 facts have been replaced with facts about Boeing 757 and 767. That’s just the way the brain works. So I wouldn’t take what any one person said and treat it as “gospel” or assume it was everyone’s opinion. Read the book and look for the “big picture” and don’t necessarily try to break out the individual pixels that make up that picture. Steve’s book has gotten me back in touch with some friends from that time that I had lost track of and for that alone, I am grateful. I think Steve did a good job with the book. All of the guys that I have spoken with feel the same. I never thought I’d enjoy reading anything about that program but I did, and I learned some things I didn't know before. The bottom line is that in the roughly 10 years the program was in existence, we flew over 15, 000 MiG sorties and trained almost 6000 US Air Force, Navy, and Marine Corp pilots. I know of no other country that accomplished anything remotely similar. Sincerely, Ted Drake Bandit 42 |
|
Dottore
|
25.10.2009 04:58 |
I did want to make one more post listing some of the things I personally liked about the MiG-23. First, if your objective is to go fast (like very fast), then the MiG-23 is the plane for you. When those wings started sweeping from 45 to 72 degrees, you could just feel the drag coming off the aircraft and the acceleration was really impressive. The MiG-23MS is the fastest aircraft I have ever flown (faster than either the F-4 or F-16). That leads to the engine. I personally liked the 23 engine, especially the R-29 (I believe that is the correct nomenclature) in the MS. It was big and powerful. The burner plume and the shock diamonds (that’s what I called them anyway) were really beautiful especially right at sunrise when it was just starting to get light. I liked the throttle quadrant. It didn’t look like much (certainly when compared with the F-16) but the series of finger lifts and detents worked great. The aft visibility was not good due mostly to the relatively high canopy rails and the ejection seat but I learned to lean forward before turning my head to look aft to keep from hitting my helmet on the side of the seat. I did like the periscope. The optics were very good (no stencil on it that said “Objects in the Mirror are Closer Than they Appear” like in many of our cars). When attempting to extend out of a fight, it became fairly easy to roll the aircraft to pick up the adversary in the periscope and watch him from there. If they were within 3000 feet, I could usually tell within 200-300 feet how far back they were. If they were between 3000 feet and 12, 000 feet, I could tell within about 1000 feet; and if they were over 12, 000 feet back (2 nm), they were just a dot. I could see them but couldn’t tell anymore how far back they were. The ergonomics in the MiG-23 cockpit was not good but as I said previously, it was a third generation fighter. The F-4 was also a third generation fighter and although I think its cockpit was better, it was not all that much better. Before I flew the MiG-23, whenever Intel would brief us about the “knuckle rapper” being the AOA warning, we all laughed. After flying it, I didn’t laugh anymore. I liked the knuckle rapper. First the initial AOA warning in the F-4 was an aural warning in the headset. But that competed with incoming radio calls. It wasn’t bad but it was a little distracting at times. But nothing else was competing with your knuckles for warning. We use to just “play” the rapper (pull until it started lightly, ease up until it stopped, pull a little more until it started again, etc.). That way we were sure we were getting everything we could out of it performance wise. So there were a number of things about the MiG-23MS that I liked. The biggest thing I disliked (as I mentioned previously) was its intolerance of exceeding its AOA limit even by a little bit and the inadequate warning it gave before things got real ugly real fast. The MS was obviously better than the BN at higher AOA since the BN was designed for ground attack and not high AOA maneuvering. The F-4 gave much more warning. It would buffet, followed by wing rock (up to 30 degrees or more), followed by pedal shaker, and then the directional stability would start to break down (nose moving slightly side to side) followed by a departure from controlled flight (usually opposite the intended direction of turn). It very very rarely spun. The Mig-23 gave little warning before it departed and then it (especially the BN) almost always spun. The good news was, in my case at least, it came out of the spin fairly easily (even though I did manage to put it back into another spin during the recovery from the first one, but that’s another story). I just wanted you all to know there were some things about the airplane that some of us liked. That being said, after flying the F-16, I really didn't enjoy flying it very much and I certainly wouldn’t want to take the MiG-23 (or any third generation fighter for that matter) into combat against fourth generation fighters. The combat record of those encounters speak for themselves.
Ted http://forum.keypublishing.com ... |
|
ВБаженов
|
25.10.2009 08:16 |
2Прочнист: ВБаженов: Ну к примеру, заправка 5400л, а у МЛ, МЛД, МЛА ну пр.4300Л!Как говорится почувствуйте разницу! Разница в заправке между МС и МЛ всего 470 л (4700 л против 4200 л во внутренних баках). Дальность не ухудшилась, а для каких-то режимов даже улучшилась из-за меньшего веса. 25/10/2009 [02:32:56] У меня ощущение , что вы путаете с МФ! МС был с пружинами и с механизом загрузки! Дак вот пружинный был с заправкой 54оо! |
|
ВБаженов
|
25.10.2009 08:19 |
2 341:
Ну и к.... ты баженов!!!!!!!!!!! Ну а тут могу только добавить, что баран барана видит из далека! Жаль , что ты прячешься! За корову боишься ответить! |
|
HAP
|
25.10.2009 17:18 |
В.П.Баженов
МС был с пружинами и с механизмом загрузки Вы имеете в виду АРЗ-1?А что, эска летала вообще без него? |
|
Прочнист
|
25.10.2009 17:29 |
ВБаженов: У меня ощущение , что вы путаете с МФ! МС был с пружинами и с механизом загрузки! Дак вот пружинный был с заправкой 54оо! Не улавливаю связь между объемом топлива и механизмом загрузки... Для топлива нужны баки. И максимум, что имели на истребительной ветке МиГ-23 - это 4700 л с фюзеляжным баком №4. Он появился на МиГ-23УБ и продержался на М, соответственно на МС и МФ (ну, и УМ). На МЛ и последующих этот бак убрали для уменьшения веса самолета. Поэтому у них внутренний запас топлива стал 4200 л. Примерно столько же было на МиГ-23С, но там есть небольшая разница в объеме крыльевых баков. 5400 л внутреннего топлива имели на бомбардировочной ветке МиГ-23 (МиГ-23Б, БН, БМ, МиГ-27) за счет дополнительных баков в свободном от оборудования закабинном отсеке. Вообще-то, автор ветки зря объединил МиГ-23С и МиГ-23МС. Это сильно разные самолеты. С - это первый, довольно неудачный опыт, а МС - уже усовершенствованный самолет, причем упрощенный вариант массового МиГ-23М. Возможно поэтому мнения об этих самолетах кажутся ему противоречивыми. Они и должны быть такими. |
|
Котик
|
25.10.2009 18:42 |
Прочнист:
Не хочу с Вами спорить, но на нашем училищном, единственном МС-е была заправка именно 5400. раскраска была пустынная (предназначался для Сирии или Ирака), прицел был с тубусом, двигатель как на М-ке... |
|
ВБаженов
|
25.10.2009 19:57 |
2Прочнист:
заправка была и 5400, с пружинами и РП-22!Ну и летал вариант с 47оо! Дак вот , на полёты вытаскивали до пяти разных вариантов заправки!Даже лампочки загорались по выработке по разному! Очевидно шли серии в истребительном варианте с такой заправкой!Врядли кто то знает точнее! Пример по Миг-29му!Было выпущено 5(пять )машин с ножницами стабилизатора без отключения их на больших углах! Три катастрофы, одна на глазах!Судьбу двух не отследил! Таке что одним 4м баком вопрос не закрывается! Это конечно, уже стирается из мемори!Поздновато появился интернет! |
|
Прочнист
|
26.10.2009 02:45 |
Так, граждане Котик и ВБаженов,
вы меня заинтриговали. Как я себе представлял развитие МиГ-23, МиГ-23МС - это вынужденная конфигурация из-за того, что промышленность не смогла поставить все оборудование по спецификации МиГ-23М, когда серийное производство планеров уже началось. Вследствие этой простоты оборудования МС шел на экспорт. Поначалу, пока не наладили полную комплектацию М и на экспорт пошла почти полноценная М-ка - МиГ-23МФ. По топливу. Для возможности иметь 5400 л нужны дополнительные баки в закабинном отсеке. насколько я помню, у М-ки в закабинном отсеке кроме каких-то узлов Сапфира находится в том числе навигационное оборудование и САУ. Неужели его не было у МС? В принципе, это возможно. В короткой статье про Миг-23МС на http://www.airwar.ru/enc/fight ... масса топлива указана 4090 кг. Значит, таки 5400 л. Значит, закабинный отсек выпотрошили и конструктив изменили намеренно. На УБ в закабинном отсеке была аппаратура. Был ли закабинный отсек пустым на С-ке - вот вопрос. Надо сказать, что тот же источник дает 4090 кг топлива и для МиГ-23М http://www.airwar.ru/enc/fight ... , и это явная ошибка. Ладно, будем искать. |
|
2 Прочнист
|
26.10.2009 10:55 |
- теперь понятно ~ почему в Ваших доводах так много ошибок ... собственный опыт=00, 00
а источник "эйрвор-ру" ничуть не более серьёзен, чем тусовка "авиа-ру"!... ... oшибок = К-У-Ч-А !!! Непонятно только почему при такой слабой познавательной базе - Вы столь ожесточенно спорите, при этом регулярно (на разных ветках) пытаясь унижать Заслуженных людей (почерпнувших познания из собственного опыта, а отнюдь не "эйрвор-ру", "авиа-ру" и пр...) |
|
HAP
|
26.10.2009 12:31 |
Может быть, будем все-таки разбираться с самолетом, (тем более он того заслуживает)а не с личными качествами т.Прочниста, который, насколько я знаю, имел прямое отношение к авиации
Т.е.МС соответствует М(кроме вооружения и оборудования, конечно)Интересно, блок перекрестных связей уже стоял? |
|
2 HAP...
|
26.10.2009 12:51 |
...для того, чтобы все-таки (цит.) "разбираться с самолётом, а не с личными качествами"
кого-бы-то-ни-было = САМ кто-бы-то-ни-был обязан Н-Е-хамить беспричинно и отдавать себе отчёт "Who is кто ?... Кто есть who"??? ... а то, что Вы называете (цит.) "имел прямое отношение к авиации" - сразу очевидно из (к примеру) Ваших же вопросов (к примеру, б\м разбирающийся в самалётках Чел. никогда не ляпнет (цит.): "МС соответствует М (кроме вооружения и оборудования, конечно)" = конец ц-Ы-таты ... т.к. ИМЕННО оборудование+вооружение (в частности = принципиально иной РЛПК следующего поколения, совершенно новые ранее не имевшие аналогов АУРакеты + СОВЕРШЕННО иное крыло (с вновь появившимися предкрылками) сделало "-23М" радикально новым самолётом по сравнению с поколениями "образца-1971" (включая "-23С")! Искренний совет В-С-Е-М желающим выяснять Истину (а не заниматься члено-меряньем): Н-Е-хамить беспричинно, отдавать себе отчёт "Who is кто ?... Кто есть who"??? не пытаться канать под т.н."знатоков", а просто повежливее формулировать лик-без-вопросцы ;))) |
|
олмар
|
26.10.2009 15:52 |
мужики-пилоты и инженеры!
Давайте про самолет, а про длину пиписек! Тем более, что этот самолет - первенец третьего поколения реактивной авиации страны. Пусть и не совсем удачный, ибо рождался в аЦЦких муках. Тема-то хорошая, как раз для форума авиационного |
|
Котик
|
26.10.2009 16:58 |
Вспомнилось... Так как мы в основном летали на изд.71, с крылом 3-ей редакции (большая заклепка вдоль крыла), то перегрузка была ограничена 4-мя единицами и сложняк мы не крутили, а как хотелось... Но на МС-е крыло было нормальное и тяга поболее чем на других и он провоцировал на мелкие хулиганства. Мы соревновались кто больший угол на взлете задерет и кто к торцу полосы больше высоты наберет, на предельных по тяге виражах можно было большую перегрузку создать. Мы по САРППу соревновались у кого на вираже будет большая перегрузка. Мой однокашник и друг, ныне известный испытатель, решил что он хитрее других и скрутил предельные виражи на 2 тысячах вместо 4-х, конечно перегрузка получилась по-больше, но его вычислили и приписали нарушение полетного задания, следовательно воздушное хулиганство. Встал вопрос об отчислении из училища, на парт. собрании ему парторг задает вопрос, мол что Вас коммуниста толкнуло на такое преступление. Ответ всех поверг в шок: "я как коммунист, хотел наиболее полно использовать возможности такого прекрасного самолета как МиГ-23". Инструктор полез под стол, после собрания я думал он убьет его. Но эта смелость сделала свое дело и его оставили. Сейчас он радует нас на МАКСах и других салонах, а тяга к испытаниям была у него уже тогда. Вот так МС дал стране испытателя...
|