Ну вот, опять.. сколько можно, а? Ты на издание-то посмотри.

Газетка конечно жёлтая, но вот факт:" В сентябре 2003 года в Саратов приехали представители конгресса США, отвечающие за новые военные разработки. И компания 'NAVAIR' (Naval Aviation S&T Office Air), которая занимается материально-техническим обеспечением военно-морской авиации США, подписала протокол о сотрудничестве с ЗАО 'Саратовский авиационный завод'. Как было заявлено, 'стороны намерены сотрудничать в рамках проекта по созданию амфибийного летательного аппарата нового поколения ЭКИП, не имеющего аналогов в мире'.

http://www.ekip-aviation-conce ...

И куда только смотрят абрамовичи и др. Вот куда надо деньги вкладывать, а не покупать "Челси" и т.д.

ANDel
Частные предприниматели Америки лет двадцать производят летающие тарелки, успешно летают.

Мля, раньше верили всему что написано в газете, теперь всему, что написано в интернете... :)))

Не буду судить о газете, сам такие не читаю, а про тарелку - правда. Стоит она там давно, многие на неё зарились, да "воз и ныне там".
Вообще, завод интересный. Они за КБ ЯК многое дорабатывали до лётного состояния. Когда надо было большую партию машин для Минобороны наклепать, Саратовцы фюзеляжи в цеху ВЕРТИКАЛЬНО поставили и в таком положении собирали!
Жаль не повезло им с вертикальной тематикой - оказались никому не нужны.
Сейчас уже мало надежды на восстановление проекта, но ведь в нашей загадочной стране возможно всё. Я бы сам переучился бы на такую машину, но боюсь не долетаю до таких времён.

Кто знает, какие ТТХ у тарелки?

Спасибо не надо! Я в сказки не верю!

Выражение:

Старики-летчики

Наверное, актуально...

Остальное-не могу судить, думаю фуфло...

Складные самолеты, термопланы, ЭКИПы - весь этот бред появился еще во времена Горбачева для поиска альтернативных транспортных средств. Тогда я работал в управлении опытного страительства и серийных поставок авиационной техники для госнужд и организовывал заключение ГосНИИ на ЭКИП. Фактически это самолет с широким фюзеляжем и коротким крылом. А чем короче крыло, тем хуже аэродинамическое качество, устойчивость и управляемость. В таком фюзеляже в одном объеме размещаюттся и экипаж и двигатели и топливо и грузовой или пассажирский отсеки - значит надо делать переборки с шумо, пожаро, дымоизоляцией и пр. Кроме этого, такой фюзеляж, выполняющий роль несущей поверхности (вместо крыла), имеет слишком крутые обводы и требует специальных мер для организации безотравного обтекания потоком. Все это делает ЭКИП нерациональным транспортным средством с недостаточным уровнем безопасности полета.
В США проходят конкурсы авиамоделей-летающих недоразумений, вот там самое место ЭКИПу.
В России самолеты обычные не умеют делать, заводы оставшиеся от Советского Союза, празграблены самими директорами. Авиакомпании не хотят давать им деньги - украдут, а самолет не сделают. Вот и носятся с этими ЭКИПами, как дурень с писаной торбой.

Совершенно правильное объяснение.Полностью присоединяюсь - уже приходилось как-то здесь высказываться.Дополню лишь, что, по большому счету, предусматривалась еще и аэростатическая разгрузка (часть громадного объема должна была заполняться гелием).
В общем, свалили в одну кучу все, что знали.
Считать, что подкинули подлянку американцам, заставив тратить тучу денег на исследования Этой, с позволения ...- было бы слишком наивным и самоуверенным.

Гелий? Это уже как то слишком. Из тех конструктивных, фишек, что я слышал от самих экиповцев, гелий точно не упоминался.
ЭКИПовскую "божью коровку" никогда не позиционировали как самолет. Это не самолет, это очень нетрадиционный летательный аппарат. Каую бы он нишу занял - фиг знает. Может как и экранопланы - никакую.
Относительный толстый профиль, который лежит в основе фюзеляжа применяется исключительно с системой управления пограничным слоем.

Исрория с экранопланами повторяется. Но тогда была цель обороноспособность государства и тему "пробили"... Ростиславу Алексееву повезло, а Щукину /конструктору ЭКИП/ нет.
Года два назад была инфа, что китаёзы этим проектом заинтересовались. И вхзмлжно скоро у них вместо БТР/БМП/ в армии пехоту будут возить ЭКИПы. Вот тогда песня "лица желтые" будет очень актуальна....

Нууууу.
Экраноплан ЭКИПу в дедушки годится.
Годиков на 15 раньше бы осенило инженеров, глядишь бы и летали серийные образцы.

Надо китайцам отдать чертежи! Тогда может и у нас купят ЭКИП. В Москве уже Китайские TOYOTы продают.

Komu-to EKIP perebezhal dorogu.A tachnee-vsem..Komu?Ugadaite s treh raz.Ugadali? poetomu i gniet.

I budet gnit'

Никому он ничего не перебегал. Он просто не нужен.
Есть горсть технических решений, которые вместе позволят получить нестандартный летательный аппарат.
Но сегодня не строят ЛА только ради ЛА.
Сегодня всем нужна прибыль.
А какая с него прибыль?

Штатникам нужен, наклепают беспилотников, снимут РЕАЛЬНЫЕ данные и начнут создавать пакс ФЛОТ.А мы будем скрести в затылке и сетовать, опять, мол нас поимели.Что, не нужен ЛА который мостится на 500 метров и летает чуть ли не вокруг земли?Да еще тащит пол-веса от взлетного?Да еще и заходит по глиссаде 35 градусов.Не знаю, как где, но в Африке ему бы цены не было.Просто, занимаются авиацией люди закомплексованные, либо...см.выше.

Все время жалуемся, что не можем создать чего-то нового, прогрессивного, революционного.А вот оно -на блюдечке.И что?Кому-то это нужно?

AIRMAN:
Ничего они не закомплексованы, просто денег нет! Между постройкой первого, опытного аппарата и аппарата серийного, сертифицированного, огромная дистанция и вся она усеяна деньгами.
А американцы, скорее всего, слижут технологию и привет..

Лапшину и остальным. Вы будете меяться, а работы по этой теме в этом году начались в Европе в рамках всеевропейского гранта. 8 стран принимают участие. За основу взяты исследования по управлению крупномасштабными вихревыми структурами, что было реализовано на моделях ЭКИПа. Уже выделено 3, 5 млрд. евро на эти дела.

М-да... Тарелок много золотых на небесах Саратова...

Ну так Европа не собирается же строить летающую тарелку.
Пока что исследуют физический принцип, сколько требуется затрат на него.
А у нас как всегда, нет давайте построим самолет. Вложим бабки и останемся без штанов, зато очень умные.

Комфортность для пассажиров

Аппараты "ЭКИП" имеют внутренние полезные объемы в несколько раз превышающие полезные объемы грузопассажирские самолетов равной грузоподъемности. Так на аппаратах "ЭКИП", рассчитанных на перевозку 75 тонн полезного груза внутренние объемы в 6-7 раз больше чем на АЗХХ-200. Это позволяет утверждать, что условия для пассажиров на аппаратах "ЭКИП" будут более комфортны, чем на зарубежных самолетах.

2 lazy
А окупятся ли эти объемы? Самолет будет по сути возить воздух? И в обычном самолете можно купить себе не эконом, а первый класс, и получить в 5 раз больше места для ног и рук. Только тех, для кого такой сервис экономически привлекателен, на весь самолет лишь 5-7%, и то зачастую этот салон полупустой.
И для грузовых версий ЭКИПа то же самое - он же не вату будет возить. Известна средняя плотность грузов (соотношение объем кабины\грузоподъемность). Сделаешь кабину меньше - потеряешь комм.загрузку (поднять по ЛТХ можешь, но впихнуть внутрь - уже нет), сделашь кабину больше - будешь возить воздух.

Езе раз - ЭКИП интересный экспериментальный аппарат, но экономически как коммерческий лайнер никому не привлекателен. Именно поэтому он и не выпускается - потому что наХ никому не нужен, а не потому что заговоры буржуинов или проклятых реформаторов.

Инженеру:

Складные самолеты, термопланы, ЭКИПы - весь этот бред появился еще во времена Горбачева для поиска альтернативных транспортных средств. Тогда я работал в управлении опытного страительства и серийных поставок авиационной техники для госнужд и организовывал заключение ГосНИИ на ЭКИП. Фактически это самолет с широким фюзеляжем и коротким крылом. А чем короче крыло, тем хуже аэродинамическое качество, устойчивость и управляемость.

Ну так никто и не обещал что инженерных проблем не будет. Главное - чтобы это РЕШАЛОСЬ.

Кстати, если авиаконструктору бипланов 1910-х годов показать современный A-340 и рассказать что он сделан по аэродинамически неустойчивой схеме - то он тоже со 100% уверенностью сказал бы что "это никогда летать не будет" - никакая устройчивость, и управляемость. Не так разве? Тогда стремились аэродинамически устойчивые модели создавать, теперь - неустойчивые замечательно летают. В чем принципиальная разница между электронным обеспечением устройчивости Аэробуса со системой регулирования срыва на ЭКИПе?


В таком фюзеляже в одном объеме размещаюттся и экипаж и двигатели и топливо и грузовой или пассажирский отсеки - значит надо делать переборки с шумо, пожаро, дымоизоляцией и пр.
***********
А в обычном "классическом" самолете Ту-154 или B-727 - не в одном объеме (фюзеляже) располагаются и экипаж и второй двигатель?


Кроме этого, такой фюзеляж, выполняющий роль несущей поверхности (вместо крыла), имеет слишком крутые обводы и требует специальных мер для организации безотравного обтекания потоком.
***********
Безотрывного? Ну да, а кто сказал что не надо этих мер предпринимать?


Все это делает ЭКИП нерациональным транспортным средством с недостаточным уровнем безопасности полета.
*********
Вот в том-то и ирония, что любой авиаконструктор начала прошлого века, увидев концепции современных авиалайнеров - сказал бы абсолютно то же самое!

l:


А окупятся ли эти объемы? Самолет будет по сути возить воздух?
***********
И что? Если он воздух + паксов + груз будет перевозить дешевле чем сейчас паксов + груз - то в чем проблема? Тебе жалко что ли что объема больше? Ну пусть он там будет незаполненный. Зачем применять автоматом ограничения, которые распространяются на ДРУГОЙ класс летательных аппаратов? Просто не будет там такой проблемы - с объемом.


И в обычном самолете можно купить себе не эконом, а первый класс, и получить в 5 раз больше места для ног и рук.
**********
А теперь представим себе, что места как в первом классе, а стоит как эконом? Кто откажется? Можно же каждому лежачие места дать!

И пускай его скорость 610 вместо 850 - я скорее полечу 12 часов на здоровом сарае с душем, баром, тренажерным залом и дискотекой :), нежели 10 часов в экономе на B-767, брр.


Только тех, для кого такой сервис экономически привлекателен, на весь самолет лишь 5-7%, и то зачастую этот салон полупустой.
********
Опять применяем к аппаратам завтрашнего дня критерии вчерашнего дня, которые применимы ко вчерашним аппаратам. Это не 5-7%, это 90% нынешних паксов пойдут лететь на ЭКИП, ведь куда больше комфорта за ТЕ ЖЕ деньги.


И для грузовых версий ЭКИПа то же самое - он же не вату будет возить.
**********
Уважаемый! Застряли вы во дне вчерашнем! Так потому и не возили вату, что по объему слишком дорого получалось. Теперь - будет можно.

Видимо, Вы никогда не отправляли груз по авиа. А то видели бы эти постоянные метания с рулеткой, перемножение размеров и деления их на 6000 для получения объемного веса, и если не тормозные колодки или кирпичи везешь, то заранее не уверен, пойдет ли твой груз по весу или объему...


Известна средняя плотность грузов (соотношение объем кабины\грузоподъемность).
*********
Ну и что ж Вы так зашорены? Разве не понятно что с введением ЭКИПа критерии к грузам меняются? Будут уже ДРУГИЕ грузы.

И разве мало возят сейчас "ваты" транспорные самолеты? Посмотрите, чем загружены Ил-76 МЧС, когда они "гуманитарные грузы" возят. Пуховые одеяла, подушки, и одноразовые шприцы. Ту же вату.

Сделаешь кабину меньше - потеряешь комм.загрузку (поднять по ЛТХ можешь, но впихнуть внутрь - уже нет),
********
Почему это? Тогда он просто сводится к нынешним самолетам. Но зачем это специально делать?


сделашь кабину больше - будешь возить воздух.
*******
... и самое веселое что в отличии от нынешних грузовых авиаперевозок - это уже не будет такой уж проблемой. Ну, недобрали объема. Где проблема, если себестоимость перевозки все равно ниже будет? (Если верить конструкторам-разработчикам).


Езе раз - ЭКИП интересный экспериментальный аппарат, но экономически как коммерческий лайнер никому не привлекателен.
*******
А вот тут - подробнее. На странице http://www.ekip-aviation-conce ... написано что "Расход топлива в крейсерском режиме , полета гр/пасс.км. : 15". Если это так - то разве это плохой результат? Как из этого следует его экономическая непривлекательность? (И это если даже сравнивать на базе современной инфраструктуры типа аэропортов. А если учесть что ему и аэропорта собственно не надо? Тогда как?)

Именно поэтому он и не выпускается - потому что наХ никому не нужен, а не потому что заговоры буржуинов или проклятых реформаторов.
*******
Поясните поподробнее, из чего следует что он никому не нужен? Из того что в него больше влезает? Или потому что 15 грамм на паксокилометр? Если еще какие данные есть (кроме приложения к нему притериев вчерашнего дня) - то очень рад буду услышать. Жду.

Анониму:

Кто знает, какие ТТХ у тарелки?

См. http://www.ekip-aviation-conce ...

Анониму: вот только про три миллиарда евро зВиздеть не надо, ладно?

Лази: то-то у нас дирижабли, так и мельтешат

AXOID: На странице http://www.ekip-aviation-conce ... написано что "Расход топлива в крейсерском режиме , полета гр/пасс.км. : 15". Если это так - то разве это плохой результат?

Это - еще не результат. Это заявленные цифирьки. Написать-то можно что угодно, посмотрите на забры например.

Да, про строителей бипланов 1910 и неустойчивые схемы - не в кассу. Илья Муромец например был статитчески неустойчив, парировалось это правда не ЭДСУ а здоровенным стабилизатором.

Не знаешь, не возникай!

Манилов отдыхает!!!

Предположительная стоимость одного серийного аппарата
Л2-3 - 7.37 млн. $ (затраты) - 9, 9 млн. $ (продажная цена)
ЛЗ-1 - 20, 25 млн. $ (затраты) - 39, 75 млн. $ (продажная цена)
ЛЗ-2 -168, 00 млн. $ (затраты) - 280, 00 млн. $ (продажная цена)

Ну что, господа 1 и Инженер? Нечего возразить?
Что и требовалось доказать...

А касательно "маниловщины". 280 млн за аппарат, который перевозит 1200 паксов? Это много что ли? Вон 380-й на 500 паксов сколько стоит? А на 1200 паксов аппарат - представляете какой революцией это грозит на трансатлантике? Огромная компания, перевозящая десятки если не сотни тысяч паксов в день на рейсе NYC - AMS. А дальше они Изиджетами и паровозами по всей Европе домой добираются. Всем дешево, всем хорошо (кроме, конечно компаний типа BA, Delta, Air France и иже с ними - ну и ладно). Вот!

P.S. Похоже, история как всегда повторяется. Через лет 30 кто-то это создаст и горе-патриоты на обломках обломков России будут себя тешить приторными, но глупыми фразами про "а мы это полвека назад придумали".

Вот так. Кстати, читал кто-нибудь про струнный транспорт Юницкого? http://www.unitran.ru/indexr.htm Вот все так же. Придумали классный надземный транспорт, который позволяет как минимум грузовые перевозки делать со скоростью 350 км/ч (всего в 2-2.5 раза медленнее самолета), а цена - как у железнодорожного транспорта. Для России вообще лакомый кусочек - можно было бы за счет такой скорости перевозки при низкой цене отобрать на себя большую часть грузоперевозок из ЮВА в Европу, которая сейчас морем делается.

И что? И ничего. Никто бабок не дает изобретателям. А через 20 лет все внедрится где-нибудь в Австралии.

Саратовцы есть тут? Подтвердите или опровергните слух о извесном олигархе давшем реальных денег на летающий аппарат! Вроде людей набирают для изготовления оснастки.

Подтверждаю, набирают! ТОлько денег сейчас не нужно. Найти бы людей!

Взято тут http://www.salon.su/rus/conten ... Все гости Премиум-теста станут свидетелями презентации настоящей летающей тарелки. Только на Премиум-тесте вы сможете приоткрыть завесу тайны полета уникального аппарата. Разработанный группой российских ученых, аппарат 'ЭКИП' стал очередной ступенью к тому будущему, которое воспевали фантасты всех времен. Уникальный по форме и структуре 'ЭКИП' может садиться практически на любые поверхности. Для взлета и посадки ему необходима минимальная взлетная полоса, так как все эти процессы он осуществляет на воздушной подушке. В качестве топлива в аппарате можно использовать газ, что опять же подтверждает его право на транспорт будущего. Говорить о том, что 'ЭКИП' прекрасно справляется как с грузовыми перевозками, так и с пассажирскими, наверное даже лишнее. Всю более развернутую информацию о конструкции и секретах полета вы можете узнать 25-26 июня на Премиум-тесте. К тому же только там вы сможете воочию увидеть одну из моделей транспорта будущего.

Ну так была презентация или как обычно...

Насколько я понимаю, одна из основных проблем перевода самолетов на газ это вопрос как и где его хранить на борту, проблемы как раз с объемом!

Некому уже ее строить. Бывший директор под следствием.Большая консервная банка. Приманка для инестиций шальных, может, была. Которые, видимо, расходовались на другие цели.

Если бы эта штуковина обладала заявленными данными - то можно было бы построить образец на 30-50 человек и дело бы пошло. А так - это все маниловщина полная.