труба была лучше крокодила по многим параметрам и не последний из них спиртовый!

Спирт может и хорошо (МиГ-25 тут рулит), но надо поболее.

О, старинный баян заиграл!!!!!!!!!!

миг-27 ЛУТШИЙ САМОЛЕТ ИБА !!!!!!!!!


СУ-17 тоже хороший.

как бы по навроченности круче миг-27 , кайра там , продвинутый ПРНК .

а летабельность лучше у су-17.

поэтому спор вечен.

единого мнения нету.

зайдите на абазу, подфорум ИБА и перечитайте все старые ветки на эту тему.Только потом не забудьте написать, насколько вас хватило

Кому интересно, найдите номер АиК про ИБА, там подробно описаны оба самоля.

А я б хотел узнать об плюсах и минусах и преимуществах МиГ-27 и Су-17. Бытует мнение что из Су-17 был паршивый обзор, когда из МиГа идеальный. Конечно до А-10 далеко, но вполне удовлетворительно

Bуду:

А я б хотел узнать об плюсах и минусах и преимуществах МиГ-27 и Су-17. Бытует мнение что из Су-17 был паршивый обзор, когда из МиГа идеальный. Конечно до А-10 далеко, но вполне удовлетворительно
Плять ну до А-10 кааанечно далеко

а10 это едва летящий сарай с компутером , подымающийся в воздух только за счет кривизны земной поверхности

2 Бабрак

Ты хоть раз А-10 видел взлетающий
http://photofile.ru/users/russ ...
или выполняющий пилотаж?
http://photofile.ru/users/russ ...
а потом уже рассуждай о кривизне поверхности.

канешн видел едва всползающий на небо а10 .

барахло.

да и ветка эта про истреблятели-бомберы а не про штурмовики.

Вы ещё су-25 сюда затощите.Тема о другом!

Так как с 27м и 17? Что более более?

Су-33 всех отымеет, попой клянусь.

теперь в пору спорить, из какого самолета больше цветмета и драгметаллов.

Из 17 больше- весит больше

ну вот и выяснили кто превосходнее.

миг-29м был бы лучше обоих.

Для меня лучше 27м(Д), если брать по комплексу показателей, а не некоторому преимуществу при маневрировании на малых скоростях (при этом предельные по тяге и эксплутационные перегрузки у Су меньше) Но главное преимущество МиГа в дальности, взлетно-посадочных характеристиках, несколько лучшем обзоре, более устойчивом в газодинамическом отношении двигателе. Су проще несколько в технике пилотирования, особенно по сравнению с первыми МиГ-27 где САУ без демпфера. летал на обеих, предпочтение мое МиГу.ДО М4 сухие ваще каменный век, из навигации только РСБН и аналоговый прицел с ограниченными возможностями, М3 еще и тяжелый в управлении и с меньшей тяговооруженностью ( в сравнении).А в целом примерно равные машины, каждому на свой вкус. И для подавление ПВО на Кавказе могли бы пригодится. Су-25 (не модифицированный не несет ракет В-РЛС), да и не до этого ша.Но их давно нет, оставили пробел между Ба и Ша.

Мне больше по душе Миг-27, замечательная машина.Конечно кабина маленькая, в принцыпе как и у всех Мигов, с Су-17 не сравнить, но в остальном готов поспоритью

Млять ХАН ты и здесь уже со своим хвастовством выступить успел!
Уймись уже.....

То есть МиГ-27 предпочтительней? Су-17 отсталей?

Естественноооооо

У сухого много металлолома- Су-17 такая же ошибка как Су-15- кайры нет, нв, нет. На кой он нужен был?

Спорить можно долго.Приведу простой пример.
83 год.Два полка одной дивизии на полигоне производят пуски ракет.Ракета катапультой сбрасывается, отходит на 200 метров.Запускается движок и... взрывается.Пилот не доложил о происшествии, потопал домой.Следом произвёл пуск самолёт другого полка.Результат тот же.
Первым был МиГ-27, вторым СУ-17М2.Как ВЫ думаете, чем для этих самолей закончилось происшествие.На СУ-17М2 заклепали пяток дырок, от осколков.Заменили блок питания прицела С-17, и всё, машина летала дальше.А МиГ-27 больше эксплуатации не подлежал.Повело беднягу.
Тут многие знают или слышали про это.МиГ-27, Финстервальдовский полк, а СУ-17М2, Гроссенхайн.

Су-17 может и выдержал, но практика показала что 27й надежнее. И потом похожее но с обратным результатом случилось с Луцким и Кубовским Су-17 и МиГ-27. В афгане был случай подрыва под МиГ-23 сброшенной ФАБ-250 под самолетом в 30 метрах. Машина тряхнуло, но зашив дыры его вернули в строй. Хоть 23 27 отличаются но выводы делайт сами относительно 23/27.

Ф:

У сухого много металлолома- Су-17 такая же ошибка как Су-15- кайры нет, нв, нет. На кой он нужен был?

Уважаемый, а вы в курсе сколько полков было на МиГ-27К????

Эх, тесть был комэской в Венгрии, смешной полк(Су-17М2, МиГ-27М(Д))Сколько спорили с ним, бесполезно, для него Сушка круче, (летал и там и там)кому интересно его фамилия УБЕЙ-ВОЛК...1гв.АПИБ....

Бесконечная тема. Я тоже летал на обеих типах, для меня МИГ27 круче, особенно КАЙРА..

МиГ-27К- конечно- считай Су-24М только в ИБА. Су-17 такого не имел. Лично скажу что Су-17 особенно М4 летучее. Но вот Кайра- это что-то. Кто-то имеет представления- почему а М и Дне ставили?

А за одно почему Су-17 такой топорный в оборудовании и почему в него Кайру не всадили- можно ведь было совершенно спокойно в конус на ВЗ.

Су-17 с Кайрой
http://img17.imageshack.us/img ...

ПРНК23:

Су-17 с Кайрой
http://img17.imageshack.us/img ...

Бугагагагагагага, давно так не падалпатцтол

Филлах:

А за одно почему Су-17 такой топорный в оборудовании и почему в него Кайру не всадили- можно ведь было совершенно спокойно в конус на ВЗ.


Работы по новому варианту Су-17М велись в ОКБ под рабочим обозначением Су-21 с 1975 года. На этапе предварительных проработок на новой модификации планировался довольно большой объем нововведений. Так, в частности, на самолете предполагалось установить: двигатель АЛ-31Ф взамен АЛ-21Ф-3, новые встроенные пушки, принципиально новый прицельно-навигационный комплекс (ПрНК), по типу испытывавшегося на МиГ-23БК (МиГ-27К), и расширить номенклатуру вооружения. В состав ПрНК должна была входить лазерно-телевизионная прицельная станция «Орлан» (являющаяся дальнейшим развитием ЛТПС «Кайра») и ЦВМ «Орбита», при этом номенклатура вооружения расширялась за счет возможности применения УР и корректируемых авиабомб с лазерным и телевизионным наведением; морально устаревшие пушки типа НР-30 планировалось заменить на новые 30 мм ТКБ-687.

Да-аа, а тема действительно вечная.....

Вот тут целых восемь веток с авиа.ру прошлых лет

http://forums.airbase.ru/2006/ ...

а тут еще 11-ть уже на форумах Баланкера

http://balancer.ru/forum/punbb ...

миг-27к . кайра та дорогая под развал союза собрали один полк на кайрах, 911 в Лиде.

Были ИБАшные полки и на МИ-23м, вот нам тогда хорошо бы было хоть на че нить переучится, бо по земле с его обзором работать было не камильфо. Так что с радостью бы сели хоть на 27й хоть на 17й.
ИМХО а нужен был конечно универсальный истребитель, что бы мог и по ВЦ и по НЦ с одинаковым успехом работать, что то типа Ф-16.

Lео:
Ты чё без работы остался?
Опять здесь это гавно поднимаешь!

Гы. а почему собственно гавно?
И чего тебе моя работа?

Во-во теперь даже потрепаться негде !

Могу сравнить Су-17М4 и Миг-23МЛД. В Афгане "теплые" полгода Су-17 при наличии 6 мест подвески летал только с четырьмя 250-ками и отрываясь в конце полосы пылил над помойками. И взлетали только звеньями. Было страшно за ребят. А мы на МиГ-23МЛД цепляли 4 пятисотки, вставали на полосе 12-ю экипажами и лихо отрывались в середине полосы и за один виток набирали более 3000м (прощай стингер). У них, у Су-17, у многих, колеса разваливались на разбеге. Но мужики конечно летали и бомбили. В начале Чирчикские, потом Тверские.
Кабина конечно просторнее. В нашей "суховский" кран шасси бы не поместился... шутка.

Ну еслиб у Сушки 13т. тяги было как у вас он бы над помойкми не пылил

бабы спорили на даче у кого пи.да лохмаче...ясен перец ф-16 вне конкуренции, потому его и юзает весь прогрессивный мир

В чем то Миха 74 прав. МиГ-23 был летучее

ф-16:

бабы спорили на даче у кого пи.да лохмаче...ясен перец ф-16 вне конкуренции, потому его и юзает весь прогрессивный мир

каждый трочит как он хочет

Миха74:

Могу сравнить Су-17М4 и Миг-23МЛД. В Афгане "теплые" полгода Су-17 при наличии 6 мест подвески летал только с четырьмя 250-ками и отрываясь в конце полосы пылил над помойками. И взлетали только звеньями. Было страшно за ребят. А мы на МиГ-23МЛД цепляли 4 пятисотки, вставали на полосе 12-ю экипажами и лихо отрывались в середине полосы и за один виток набирали более 3000м (прощай стингер). У них, у Су-17, у многих, колеса разваливались на разбеге. Но мужики конечно летали и бомбили. В начале Чирчикские, потом Тверские.
Кбина конечно просторнее. В нашей "суховский" кран шасси бы не поместился... шутк

а мы ваще сравниваем чо то с чем то...типо по умному. а ...у нас в квартире газ...ау вас? была ветка про афган и про миги и про сушки и пилоты этих машин говорили разное...опять кусалово?

Могу сравнить Су-17М4 и Миг-23МЛД. В Афгане "теплые" полгода Су-17 при наличии 6 мест подвески летал только с четырьмя 250-ками и отрываясь в конце полосы пылил над помойками.

а хлопцы говрят что меньше 3х тонн подвески и не поднимались

странное расхождение...или вы только п слухам расказываете?

Американцы на Ф-18 с авианосца, стоящего в Индийском океане, летают в Афган с двумя дозаправками, отбомбятся и назад, причем ночью! Прикинте после всего им надо опять же ночью на палубу садиться! У нас бы за каждый такой полет давали Героя и слагали гимны :) А у них это работа

была еще в совке книжонка про будни простого американистого летуна - 5 полетов в неделю по всему миру, благо баз у них было в достатке, и обязательно несколько раз в месяц на авианосцы. а что у них дают за полет на шатле - медальку хучь какую-нить, или фигвам, достаточно одной зарплаты? А нашим все еще героев вешают или уже перестали позориться перед миром?

Миха74:
Не надо, дружище, поливать грязью лучший самолёт ИБА всех времён и народов Су-17М3, так как мне было бы в Афгане западло и подойти к самолёту, если бы на нём было только 4 250-ки.
Лично возил в Кандагаре шесть 500-ок, а это 3 тонны. И видел, что возили соседи на МиГ-23. Те запросто на одно сторону вешали сотку, а на другую 250-ку.
Так, сердце вещует, что сейчас весь Балансер сюда прибежит.