Из 207 построенных разбилось 34 машины.

Первая посадка по расписанию была в Омске. Интересно, там вспомнят или нет? А в Иркутске? ...

50 лет все-таки! Под него строили Толмачево. У нас в Бердске тоже свой живой стоит 42382.

Надо отметить!

Там кстати стоит свой живой Ту-104 (вроде 42417). Жаль не удалось его снять недавно. САБ там жесткий очень.

Вроде, Кометы начали летать в 1952-53 годах, но из-за катастроф их эксплуатация была прервана.

Вот еще про Ту-104:
http://www.posadki.net/hist104.html

При всем уважении к этой эпохальной машине, первым _в мире_ реактивным пассажирским самолетом он таки не был.
До него появился DeHavilland DH.106 Comet. Правда, как уже выше написано, из-за серии катастроф быстро сошедший с арены. Comet-4, более позняя модификация, появился действительно после Ту-104.

Дальний стратегический пассажировоз! И летал на нем, и обслуживал. Для пассажиров очень шумный, а когда стали ставить по 110 кресел, то вооще... Для техников тоже кошмар - кто менял топливные баки в жару и тормозные колодки зимой, тот согласится. Ничего хорошего или гениального в этом самолете не было - плохо приспособленный к гражданским целям бомбовоз!

Зато какой звук! Я спецом летал на нем в 80м из Питера в Москву, был один рейс ночью :-)

Да какой он уже живой..

http://b.foto.radikal.ru/0609/ ...
фото августа 2006г.

Не уверен, что все согласятся с постами про бобмовоз. Жеребец, машина, которая дернула гражданскую авиацию на пять шагов вперед. Пилоты 104-го очень неохотно переучивались на другие типы ВС. Думаю, они бы могли рассказать совсем другие истории о 104м.

Вееру - ага, особенно о своих колегах, которые убились на этом летающем ломе!

Страничку http://www.crown-airforce.naro ... сделали, как я понимаю, к юбилею этого славного события?

Насчёт "бомбовоза"... Да, это был фирменный стиль Туполева - унификация транспортных самолётов с бомбардировщиками. Началось ещё тогда, когда снимаемые с вооружения ТБ-1 и ТБ-3 стали поступать в Аэрофлот в качестве грузовых. Потом - Ту-70, унифицированный с Ту-4 (в серию не пошёл из-за большой загрузки производственных мощностей, выпускающих Ту-4, производством самолётов именно данного типа). Ту-104, сделанный из Ту-16, и Ту-114, сделанный из Ту-95.
Но как к этому относиться - сложный вопрос... Впоследствии жизнь развела бомбардировочную программу и линию пассажирских самолётов. Ту-154 и 204-е семейство не имеют военных вариантов, а Ту-22 и Ту-160 - гражданских. Военные варианты Ту-124 и 134 - это не бомбардировщики, а переходные тренировочные самолёты для подготовки лётчиков бомбардировочной авиации.
Но на тот момент конверсия бомбардировщика в пассажирский самолёт позволяла:
во-первых - использовать для создания реактивного пассажирского самолёта технические решения, которые уже были отработаны на бомбардировщике, и не наступать на некоторые грабли, на которые уже наступили;
во-вторых - удешевить процесс создания реактивного пассажирского самолёта за счёт унификации;
в-третьих - иметь подготовленный резерв лётчиков бомбардировочной авиации в лице гражданских пилотов, налётывающих по 50 и более часов в месяц на самолётах, фактически однотипных с бомбардировщиком. (А уж кто в ЦУМВС летал - так это вообще люди, которые на однотипном с бомбардировщиком самолёте летают туда, куда им "в случае чего" придётся лететь на боевое задание на бомбардировщике).

АК - и вот в результате мы получили Ту-104, а они Боинг 707 (положите фото рядом и посмотрите!)! Если о технических решениях, взятых с Ту-16, то зачем пассажирскому самолету резиновые протектированные топливные баки или кабина штурмана в носу или локатор, направленный вниз для бомбометания???
А относится к этому надо однозначно - это просто была халтура, чтобы в глазах партийного начальства чего-то выиграть! Или Туполев думал использовать Ту-104 в случае войны как бомбовозы? Вы думайте, что пишете...

Как аноним-так знаток!
Основное отличие Ту104 от Б707
- на первом летал рядовой труженник, студент или бабка пенсионерка..
-на втором, только тот, кто мог позволить роскошь.

Первый построен для народа, второй-приносить прибыль авиакомпании.
Об этом К.Маркс писал..давным-давно.
В нашей стране, практически не встретишь человека, кто НЕ летал на самолете.
На западе таких валом.

Надо гордиться, тем что у нас был Ту104.
Почему? Потому, что в мире еще 150 стран, которые ДАЖЕ 104 сейчас не смогут построить.
Поздравляю с юбилеем.
Летал на нем часто рейсом ААта-Актюбинск-Сухуми-Одесса

Как обсерать кого - так анонимно!..

Я не считаю Ту-104 халтурой, а считаю его великим достижением своего времени. Да, на него вместе с конструктивными решениями была перенесена с Ту-16 и масса проблем... но сколько проблем возникло бы на пустом месте, возьмись мы ТОГДА разрабатывать пассажирский реактивный самолёт с нуля?
Насчёт "паразитного" переноса технических решений... Да, можно согласиться, что протектированные топливные баки - для пассажирского самолёта роскошь. Но стеклянная кабина штурмана в носу - чему мешает? И направленный вниз радиолокатор - "для бомбометания" - а Вам не приходило в голову, что для ориентирования на местности? Это прекрасное навигационное средство! На бомбардировщике он, конечно, и для бомбометания используется, а на транспортнике для навигации - разве плохо?
В случае войны, конечно, Ту-104 как бомбардировщик использовать не планировалось, но вот для поддержания в мирное время в хорошей форме лётчиков-бомбардировщиков запаса - это было отличное, я не побоюсь сказать - гениальное решение!
Вы сейчас попробуйте командира Ту-154 забрать в армию и посадить на Ту-22М - будет это эффективным решением? Да его переучивать и переучивать, даже если он когда-то летал на 22-ых - много вспоминать придётся. А вот лётчик, который десятки часов в месяц налётывал на Ту-104 - сажай его на шестнарик, и только специфику боевого применения вспомнить, а что касается пилотирования - он готовый, опытный, его в этом отношении не надо доучивать!

"Из 207 построенных разбилось 34 машины."


Неужели правда? 16% построенных разбилось? Это же самолет-убийца!

Ну вот и убийцей обозвали :( Вам же сказали, он был первым, революционным. А революция (в том числе техническая) требует жертв(с). 2 Аноним: Легко судить с высоты сегодняшних дней, когда известна концепция развития гражданского самолетостроения, другая научная и материальная база, и когда располагешь историческими фактами удач и неудач в создании реактивных лайнеров.

Господа! Поздравляю всех! Это на самом деле дата! Особенно поздравляю тех, кто соприкасался с этом самолетом!
Теперь тем, кто говорит, что это халтура!
Не буду спорить. Смысла нет. Но подумайте. А вы в то время, с тем отношением к социализму, Сталину, Хрущеву, к СССР, ко всему вообще, способны были сделать нечто гораэдо лучшее? (ни чуть-чуть, а гораздо) В США на Боинге стояла задача сделать эффективный самолет и они работали над ЭТОЙ задачей. У нас стояла задача сделать ПЕРВЫМИ реактивный самолет. И мужики вкалывали ради выполнения ЭТОЙ другой задачи, их никто про эффективность не спрашивал. И они решили поставленную задачу. Селяков (конструктор Ту-134) много сил потратил на то, чтобы Ту-134 был более-менее совершенным самолетом, только чего ему это стоило. Почитайте его воспоминания. Много у нас тогда было принципиальных людей (Сейчас то как мы прогибаемся, а тогда...) А про эффективность вопросы задавайте тем, кто ставил канструкторам задание! Мы в СССР были обречены создавать неэффективную технику, и виноваты в этом не конструкторы. Сам себе не даш по шее! Не столько защищаю, а проше не поливать грязью то место, на котором сами к счастью не оказались.
Tof раз всем моя поздравления!!!

Теперь то же, но с меньшим количеством ошибок. :-)

Господа! Поздравляю всех! Это на самом деле дата! Особенно поздравляю тех, кто соприкасался с этим самолетом!
Теперь тем, кто говорит, что это - халтура!
Не буду спорить. Смысла нет. Но подумайте. А вы в то время, с тем отношением к социализму, Сталину, Хрущеву, к СССР, ко всему вообще, способны были сделать нечто гораэдо лучшее? Ни чуть-чуть, а гораздо. В США на Боинге стояла задача сделать эффективный самолет и они работали над ЭТОЙ задачей. У нас стояла задача сделать ПЕРВЫМИ реактивный самолет. И мужики вкалывали ради выполнения поставленной им задачи, их никто про эффективность не спрашивал. И они решили поставленную задачу. Селяков (конструктор Ту-134) много сил потратил на то, чтобы Ту-134 был более-менее совершенным самолетом, только чего ему это стоило? Почитайте его воспоминания. Много у нас тогда было принципиальных людей ???(Сейчас то как мы прогибаемся, а тогда...) А про эффективность вопросы задавайте тем, кто ставил канструкторам задание! Мы в СССР были обречены создавать неэффективную технику, и виноваты в этом не конструкторы. Сам себе не дашь по шее! Не столько защищаю, а прошу не поливать грязью то место, на котором сами к счастью не оказались.
Еще раз всем моя поздравления!!!

Это - ДАТА!
А насчет хаять - вы все сначала создайте что-то принципиально новое, а потом уже давите на клавиши!
Это сейчас легко обсуждать, когда есть пятидесятилетний опыт реактивной авиации и военной, и гражданской! А тогда? И Боинг - не факт, что его не начали строить в ответ на 104-й...
Какая может быть эффективность по меркам сегодняшнего дня? Вы тогдашние условия учитывайте! Только-только появились реактивные самолеты, страна только что слегка оправилась после страшной войны - а уже сделан, пусть и на базе военного бомбера, современнейший пассажирский самолет! Причем - не для выставки, а для людей: возить пассажиров по огромной стране!
А теперь задумайтесь: возможно ли такое сейчас?

> У нас стояла задача сделать ПЕРВЫМИ реактивный
Учитывая, что Комета _коммерческие_ рейсы начала совершать в 1952 году, такую задачу даже поставить тяжело было.

19.09 23.15 РТР "Ту-104. Последние слова летчика Кузнецова". Рекомендую посмотреть

Это трагичная история, но не единичная в авиации...
Поймите, что любое новое дело в такой области, как авиация или космос, очень часто приводит к жертвам.
Много неучтенных факторов: погода, неисследованные аэродинамические явления, другие роковые случайности...
Конечно, многого стараются избежать еще при проектировании. Но, если бы все рассчеты оправдывались, профессия испытателя была бы не нужна.
От этого никуда не деться, или нужно прекратить двигаться вперед...

Анониму
Когда делали Ту-104, комета вроде уже не летала.
Конечно первый- это условность. Но Мы ведь хотели удивить запад и удивили (Ту-104 в Лондоне).

Задача удивить - не ставилась.
Ставилась задача - создать современный самолет для перевозки пассажиров, в короткие сроки, применительно к условиям в промышленности и - дешево. Задачу туполевцы выполнили блестяще.

Удивить- это, конечно, эмоции. "Создать современный самолет для перевозки пассажиров, в короткие сроки" - создать - это первое, а в короткие сроки- по сути опередить - это второе. Не первое, но, думаю, что это второе было очень важное.

Мужики, на самом деле, не в этом дело. Через полчаса -юбилей. Может стоит порадоваться! Поздравляю еще раз всех!!!

А это что за визиты были?
http://www.airliners.net/open. ...
http://www.airliners.net/open. ...

Все-таки именно сегодня, 15-го - 50 лет первого рейса.
Поздравляю всех!

Поздравим друг друга с юбилеем такого исторического события!

2 AK:

'Страничку http://www.crown-airforce.naro ... сделали, как я понимаю, к юбилею этого славного события?'
Основная причина публикации не в этом, тем более, что выложена она за неделю до юбилея. Просто Вы наверное увидели это несколько позже.
А 50 -летний юбилей первого пассажирского рейса самолёта Ту-104 безусловно заслуживает того, чтобы быть отмеченным.
Кстати, Вы год назад основали веточку 'Ту-104', посвящённую отмечаемому событию:
http://www.avia.ru/cgi/discsho ...
Основная причина публикации в другом. Если сказать кратко, то сейчас ведётся работа по обобщению информации по семейству Туполиных самолётов с точки зрения попадания их в критические режимы. С ней мне надо будет идти к Щитаеву. Без него в этом деле не обойтись никак: Большего пока сказать не могу в открытый эфир, дабы не разгоралась дискуссия раньше времени.

Я понимаю, что можно было бы кричать "ура" по поводу ильюшинских машин - Ил-14, Ил-18, Ил-62, Ил-76. Очень хорошие машины и отлично отработали и трабатывают свои ресурсы. Можно много писать и говорить о самолетах Антонова - Ан-2, Ан-12, Ан-24, Ан-28, Ан-38, Ан-124. Тут может только Ан-10 печальное исключение... Но восторженно говорить о Туполевских ублюдках-убийцах, созданных в спешке и в угоду тщеславным целям... Это даже кощунственно - хвалить самолеты, убившие стольких людей!
АК - к вашему сведению, нормальные люди ставят локаторы на пассажирские самолеты для обнаружения гроз. Навигацию ведут по другим приборам. Переделать бомбовоз в нормальный пассажирский самолет нельзя! И я думаю, что Туполев это прекрасно знал, но пошел этим путем из-за желания получить лавры на костях будущих пассажиров, на которых ему было абсолютно наплевать!

С какой стати так приглянулись ИЛы и АНы? Их же наколотили столько что мама не горюй. В этом году долбанулась первая тушка за 5 лет, а сколько за тех же 5 лет разложилось ИЛов и АНов даже сосчитать трудно.

Что-то странная дата на снимкеhttp://www.airliners.net/open. ... 25 апреля 1956 года.А первый рейс 15 сентября.Не сходится что-то.

Внесу парочку копеек.
К сведению интересующихся. Никакой задачи стать первыми перед конструкторами Боинга не стояло. И не вовсе не пассажирский самолет изначально они разрабатывали, а по заказу военных вели проектирование заправщика. И только после того, когда увидели, что у них получается, фирма "Боинг" специально обращалась к военным за разрешением построить на базе ихнего заказа пассажирский самолет. И разрешение это было, вроде как не без труда получено, ибо военных вовсе не интересовала гражданская машина.

а где тут можно отпраздновать первый пассажирский паровоз?

2 железнодорожный пакс
Сюда тебе. Там уже во всю празднуют такие как ты:
http://lleo.aha.ru/na/index.shtml

Самолетик ТУ-104 замечательный сам по себе, сравнивать не надо!.. Как сравнивать сковородку и кастрюлю - разве что обе из железа!?. По разбившимся Б-707-м статистика есть? То-то... А "Комет" долго доводили до ума, вот уж аппарат, который унес не одну сотню жизней(память может изменить, но кажется - до полутысячи человек). Кто не знает, того информирую - разрушался фезюляж в передней части, в месте одного из люков сверху - в результате усталостных напряжений, и долго же это место найти не могли... Сначала думали про диверсии. Поднимали обломки аж из Средиземного моря!.. Кстати, хрущевские пилоты публично и, конечно же, некорректно (может, они, прихвостни социализма, такие-сякие, кривили душой?) сравнивали с 707-м не ТУ-104, а... ТУ-114, и надо сказать, не в пользу первого. Ну, им виднее... Шлю привет ТУ-104 всякий раз, когда на инвалидной коляске проезжаю по Киевскому шоссе! Шлю также воздушный поцелуй! И скупая мужская слеза застилает мой единственный глаз!.. Ведь летал я на ТУ-104 раз пятьдесят! И ни разу не разбился! Эх, молодость!..

Безусловно, создание Ту-104 - это прорыв, начало целой эпохи в отечественной авиации. Но меня поражает другое. Самолет стал летать всего через десять лет после Великой Отечественной войны, после голода и разрухи, без каких-либо зарубежных аналогов и прототипов. И вспомните - что выдающегося было сделано за последнее десятилетие? Тут же становится грустно...

Кстати, мой отец отлетал на Ту-104 КВС-ом 12 лет.

2Проф.Плейшнер.:

Полтысячи все же не наберется. 5 катастроф, в которых в общей сумме погибло 120 человек, после чего все "Кометы" были поставлены "на прикол".
http://www.airwar.ru/enc/craft ...

За 5 катастроф - 120 человек? То есть по 24 человека в среднем за рейс? При начавшихся регулярных рейсах?

Как только немецкие технологии и специалисты отработали свое - всё кирдык.

Анониму

Посмотрите сами, ссылку ведь я дал.

26 октября 1952 - погибших нет
3 марта 1953 - 14 человек
2 мая 1953 - 43 человека
10 января 1954 - 35 человек
8 апреля 1954 - 28 человек

После этого полеты "Кометы" были запрещены.

AK:

> Я не считаю Ту-104 халтурой, а считаю его великим достижением своего времени.
Многие зарубежные издания считают именно Ту-104 самым великим самолётом Туполева, я думаы потому что тогда пассажирских реактивных ещё было мало.

НО:

> Но стеклянная кабина штурмана в носу - чему мешает?
А зачем?

> И направленный вниз радиолокатор ...для ориентирования на местности
Уже ответили. Это не боевой самолёт (или полицейский вертолёт) 21-го века.

> но вот для поддержания в мирное время в хорошей форме лётчиков-бомбардировщиков запаса
А что были лётчики-бомбардировщике запаса? И маневры они тоже должны были отрабатывать на 104-м? С пассажирами? В т.ч. с женщинами и детьми?

Они и сейчас есть, как и техники, и инженеры.
Кстати, маяков тогда было мало - и ориентироваться по локатору было нужно. И штурману в такой кабине - было не привыкать. Это же 50-е, нельзя подходить с сегодняшних позиций. Вы еще Калинину в вину поставьте, что на его машинах локатора вообще не было и движки не реактивные... Или Поликарпов - что И-16 на сверхзвук не выходил...

hobby pilot Отец был КВС на ТУ-104 59-64г.один раз вызвали на сборы на месяц, дали круг на Ту-16 с инструктором и сказали что достаточно, еще делал несколько полетов уже сам(дядя сзади стоял)и на сборы забирали целым экипажем, вывод был-специально учить не надо.Уже не помню, где-то читал оценку какого-то западного эксперта, по его мнению если бы тогда пошли по пути усовершенствования 104-го, а не каждый раз изобретали-бы велосипед, то настолько не отстали-бы, но это уже особенности соц.экономики.Самого отец постоянно брал на тренировки, мне было 4-6лет, летал на лобовом стекле в кабине штурмана, мне очень нравилось, может поэтому и отлетал штурманом 28 лет, слава Богу не жалею!!!

Samson - вы про какие маяки, световые что ли? Радиовещательные станции уже тогда были в любом большом городе по трассе полетов... Хоть почитали бы что-нибудь по навигации, знаток!!! Не нужен пассажирскому самолету такой локатор - понятно вам!!!
Так же, как не нужен центроплан, проходящий через пассажирский салон, трещины на стабилизаторе и киле от реактивной струи двигателей, вечные проблемы с тормозным парашютом, постоянно текущая система туалетов, от чего в хвосте всегда воняло, постоянные течи этих самых резиновых баков, оглушающий шум в салоне от двигателей, отрицательное поперечная стреловидность крыла, приводившая к раннему сваливанию и еще много чего было у этого красавца-юбиляра, не говоря уже об его ну просто абсолютной неэкономичности! Знаю не по наслышке. Вы бы взялись праздновать что-нибудь другое, например, юбилей советской мясорубки - тут уж не поспоришь и знатоков хоть отбавляй!!

Я спрашиваю: "Чему мешает кабина штурмана в стеклянном носу?" - мне ответ хаятеля этого самолёта: "А зачем?"
Ну, вот что сами штурманы говорят: http://www.avia.ru/forum/6/0/9 ... - читать сообщение от 16/09/2006 [02:44:31]
Но и если даже принять, что это "излишество" - обоснуйте, пожалуйста, ВРЕДНОСТЬ этого излишества!
"Навигацию ведут по другим средствам" - а вам обзорный локатор мешает, чи шо?
Про отрицательную поперечную стреловидность - отрицательный у него угол поперечного "V", не надо стреловидность приплетать куда не надо.
"А что есть лётчики-бомбардировщики запаса?" - поясните вопрос, пожалуйста.
И не сказал бы я, что Туполев "взращивал своё тщеславие на костях будущих пассажиров".

Я не говорю, что Ту-104 - идеальный самолёт. Если я тут начну их перечислять (что вспомню)... Да взять хотя бы профиль крыла с перенапряжённой задней частью (он же был и на Ту-16). Наличие области неустойчивости по перегрузке на некоторых углах атаки (оттуда же) - но оно, кстати, не ловилось на продувках моделей в аэродинамической трубе ЦАГИ! Потом, когда лётный состав вляпался в упомянутое явление, учёные-аэродинамики за голову схватились: как же мы проморгали? Оказывается, виновата была система подвески модели в аэродинамической трубе, которая искажала картину обтекания... Потом подвеску доработали, и продувки стали показывать уже более близкие к практике результаты...
Согласен, что центроплан, проходящий через пассажирский салон, не есть гут. Кстати говоря, схема-то была относительно шестнарика переработана - Ту-16 был среднепланом, 104-му относительно военного старшего брата крыло опустили. Но ведь никто раньше пассажирских самолётов с такими двигателями и на такие скорости не строил!!! Хорошо говорить "а сделали бы так, как потом реализовали на ..." - так ведь то, что вы в пример ставите, было сделано ПОТОМ! И в том числе на основе опыта ЭТОГО!!! Конечно, хорошо, владея знаниями, которые авиационная наука и технология накопили за 50 лет после того, говорить, как надо было сделать! Но ведь ТОГДА-то этого никто ещё не знал и знать не мог!!!
Были, конечно, особенности Ту-104, которые можно прямо назвать рудиментами от бомбардировщика. В частности, наличие ОТДЕЛЬНЫХ ГЕРМООБЪЁМОВ кабины экипажа и пассажирской кабины (не знаю, сохранилось ли это на "длинном" Ту-104Б, но на исходной конструкции Ту-104 было точно). И существует в истории такой случай, когда на эшелоне разгерметизировалась пассажирская кабина (лопнул иллюминатор), а экипаж (лётный, естественно, экипаж) этого и НЕ ЗАМЕТИЛ! Прилетели на землю - а половина пассажиров уже неживые. А сигнализации никакой у пилотов на сей случай не было. Откуда два гермообъёма - понятно: у бомбардировщика кабина экипажа - естественно, гермо, а отсек полезной нагрузки не герметизирован. При создании пассажирского самолёта совершенно новый отсек полезной нагрузки герметизировали отдельно...
Но при всём при том Ту-104 - самолёт ЭТАПНЫЙ!!! Это была веха на пути прогресса нашей авиации. Летая на Ту-204, легко говорить, насколько позади сейчас осталась эта веха. Но ведь именно в честь Ту-104 на Туполиной фирме родилась традиция все обозначения пассажирских самолётов кончать на четвёрку. 104-й - это им всем предок, кому более ближний, кому более дальний...

*** Неужели правда? 16% построенных разбилось? Это же самолет-убийца!

Народ, вы заметили, что в любой теме, посвященной отечественной технике, неизменно появляются подобные сообщения, обсирающие предмет обсуждения? Причем из под ников, которые, по ходу, выдумываются от балды. Т.е., скорее всего, это 1-2 человека.
Специально для этих особей, исходящих ядовитой слюной по отношению к России и всему, что с ней связано: из 858 В707 было потеряно 166 (http://aviation-safety.net/dat ... А это 19%. При том, что это дальник.
А "Комет" DH-106 побилось 26 из 112 выпущенных, т.е. 23%.
Так что, если уж поворачивается язык называть 104 "убийцей", то не забывайте также упоминать 707 с "Кометой".

Насчет первенства: Ту104 является первым реактивным самолетом, успешно вошедшим в эксплуатацию в ГА. Про Комету такого не скажешь, ибо вскоре после начала эксплуатации последовала целая серия катастроф - прямо в воздухе разрушался фюзеляж из-за неучтенных явлений, связанных с усталостью металла. После чего на долгие годы эксплуатация Комет была приостановлена..