дождались. с 82го года - с момента первого взлета. Осталось фигня - понять, как и где его применять в 2006 году. Глобальной войны в Европе, под которую он затачивался, нет и не предвидется. Отстреливать наступающие стада Абрамсов ближайшие годы не придется - разве что срочно Ирану продать. А для того, чтобы десантников поддерживать в Чечне и Таджикистане - как не крути, нужна машинка по образцу Ми-24 - десант высаживать, раненых забирать. Ми-28 ведь разрабатывался в паре с Ми-40, чтобы составить такую же рабочую пару как связка "Ми-8+Ми-24".
28ые если и будут летать, то только на прикрытие уже существующих 30 лет Ми-24 и Ми-8, на которых основная тяжесть работы так и останется. Ибо партизанская война ПТУРСами с 8 км. не выигрывается - там опять в десант работать будет. Так Ми-28 и будет в Кубинке в ожидании показа гавнокомандующему, широколампасникам и журналистам простаивать. Зато будет возможность раз в год большим чинам посветить свою будку на фоне вертолета и толкнуть спич в камеру: "Мол, мы по прежнему впереди планеты всей". А то, что у машины как был в 1982 редуктор с ресурсом 300 часов, позволяющий только с одного авиашоу на другое летать через завод, так до сих пор и остался - об этом молчатьнужно, чтобы враги вдруг не вспомнили - они ж еще в 80ые успели об этом позабыть.

Назначенный ресурс редуктора щас официально вроде в норме и от Ка не отличается.
http://www.reductor-pm.ru/ru/2 ... http://www.klimov.ru/developme ...

А применить Ми-28 в тойже чечне можно гораздо лучше чем 24 и и 50, другое дело что где он и куда поступил нифига не ясно.

Народ, тока не начинайте по новой.
Было что-то типа Havoc vs Black Sharc, так там и испытатели этих машин писАли, поищите...

Вот
http://www.avia.ru/cgi/discsho ...

Вот еще
http://www.avia.ru/cgi/discsho ...

Понятно, что "Ми-28Н превосходит Ми-24 в 4-5 раз" - это глупость. Но, зачем одному - нужно эту глупость озвучивать, а другому - выслушивать?

А у наших вертолетов дикие чечены - единственная цель?
Или все-таки есть враги с танками, бронетранспортерами и т.п. Или мы со всеми замирились (кроме чеченов, разумеется)?

Президент России доволен, как выполняется программа перевооружения армии, а вице-премьер - министр обороны Сергей Иванов хотел бы, чтобы перевооружение шло быстрее. "Планы по перевооружению исполняются", - констатировал глава государства на совещании с членами правительства.

В ответ вице-премьер - министр обороны заметил: "Медленно, но исполняются. Хотелось бы быстрее". "Это тоже хороший результат, я вас поздравляю", - возразил Путин.

Вы что не помните, что сказал Главком Михайлов поводу новых вертолётов?
Могу напомнить: нам нужны два вертолёта.
Дальше он начал объяснять, что Ми-28 будет участвовать в общевойсковых операциях, а Ка-50 поддерживать действия спецназа.
Я толькоодного не могу понять: если Ка-50 может эффективно поддерживать спецназ, то неужели оказание огневой поддержки в общевойсковом бою гораздо сложнее?
Как рассказывали очевидцы, на учениях "Рубеж-2004", он, брызгая слюной, орал "Уберите эту обезьяну!!..", видя, как Ка-50 маневрирует в горах, демонстрируя полнейшее превосходство перед Ми-28.
У меня такое впечатление, что он нам и построит два вертолёта. Ну, т.е. всего два.
А потом уйдёт в консультатнты и лоббисты на фирму Миля. О таком исходе всей этой "вертолётной кампании" можно судить на том основании, что тамошние конструкторы чуть ли не в камеру уже говорят "а зачем выдумывать что-то новое?..".

2A.Булах

На учениях Рубеж-2004 никакого Ми-28 не было, был чуть модернизарованный Ми-24, поэтому говорить о "полнейшем превосходстве в горах" сравнивая 24 и 50 и подразумевая при этом третий вертолет - некорректно.

Уважаемый Аноним Вам вряд ли хватит аргументов доказать, что по манёвренным характеристикам Ка-50 и Ми-28 равны. Они сопоставимы, но разница всё же весьма заметна.
Хотелось бы также выяснить почему на Ваш взгляд оказание огневой поддержки в общевойсковом бою сложнее, чем поддержка действий спецназа?

Господа теоретики!
Я понимаю, что вы тута на меня щас скопом навалитесь, вращая глазками и слюну выделяя... НО!
Вопросы такие к вам усем:
- у кого из вас имеется налет на каких-либо боевых хеликоптерах?
- кто из вас участвовал: а) в общевойсковых операциях;
б) поддерживал спецназ?

А теперь можете переться дальше...

Скушно, ей-богу!

2 A.Булах
"вряд ли хватит аргументов доказать, что по манёвренным характеристикам Ка-50 и Ми-28 равны. Они сопоставимы, но разница всё же весьма заметна."
Не заметна. Но субъективно, а я видел почти все показухи для генералитета с 1985 по 1993, Ми 28 в воздухе элегантней и выглядит более летучим.

"Хотелось бы также выяснить почему на Ваш взгляд оказание огневой поддержки в общевойсковом бою сложнее, чем поддержка действий спецназа?"
Как мимнимум при общевойсковой операции противник имеет развитую систему ПВО.

А в горах Ми28 Сядет там где 24-ки садятсь? И чень много вопросов по его эксплуатации, ни один аэродром пока ещё не готов для размещения "новой"техники.

Уважаемый Анонимчик, не знаю кто как, а я то уж точно наваливаться на тебя не собираюсь ни прямом ни в переносном смысле.
Во-первых, потому что мне женщины нравяться.
Во-вторых, потому, что мне хочеться просто выяснить какая принята концепция разивия армейской авиации.
Да, в сравнении с Вами я не имею никакого налета на каких-либо боевых хеликоптерах, не участвовал в общевойсковых операциях и не поддерживал спецназ.
Но я имею полное право обсуждать то что вижу и слышу по поводу интересующей меня темы.
А если Вы грамотный специалист с боевым опытом, то просто объясните все нюансы затрагиваемых вопросов без лишних понтов.
Теперь к теме. На мой взгляд ситуация вырисовывается доволно странная.
В общевойсковом бою, где, как правильно было отмечено одним из выступающих у противника будет какая-никакая, но ПВО на переднем крае и в первом эшелоне("Стингеры", "сайдуиндеры" на ЗСУ, 20-мм самоходные "Вулканы", 40-мм "Сержанты Йорки" пр. вполне серьёзные вещи). И вот против этой всй мощи предполагается выставить вертолёт Ми-28 с защитой против крупнокалиберного пулемёта и двумя членами экипажа. При этом целеуказание получить в общевойсковом бою мне кажется гораздо легче чем при действиях спецназа.
А имеющийся Ка-50 с гораздо более высоким уровнем защиты, но одноместный, будет поддерживать спецназ, который дадеко не всегда сможет обеспечить целеуказание. Да и одному лётчику не всегда будет просто обнаружить цель.
Объясните мне где здесь логика?

Анонимчик, несколько не тему, Вам правда, стоит сменить ник.
Согласен, что в случае любого обострения ситуации пошлют в бой то, что будет под руками и в максимальной степени готовности. Это видно по опыту действий как нашей авиации, так и любой другой начиная со времён Второй Мировой войны.
Если не секрет, а на основе чего Вы делаете вывод о том, что и Ми-28 и Ка-50 одинаково незащищены от калибра более 12, 7 мм. Не так давно я видел кинограммы результатов обстрела Ка-50, да и его разработчики говорят, что при разработке схемы пассивной защиты они ориенитровались на калибр 23-25-мм. Это безусловно не значит, что Ка-50 вообще невозможно сбить из 12, 7-мм пулёмёта, но вероятность этого события, повидимому, достаточно мала.
Про Ми-24 говорить не будем, хотя бы потому, что эта машина создавалась очень давно.
С Вашими взглядами на применение вертолётов полностью согласен, но тогда возникает другой вопрос.
Понятно, что в конкурсе на разработку вертолётов ни одно из двух КБ, особенно в условиях СССР, не могло рассчитывать на получение эксклюзивного БРЭО, которого бы не имела "конкурирующая организация". Думаю, это очевидно.
И вот вопрос: на что по Вашему мнению рассчитывало КБ Камова разрабатывая одноместный ударный вертолёт?
Понятно же, что с той же аппаратурой КБ Миля создаст пусть менее скоростной и сильно защищённый но более эффективный (с точки зрения условий применения оружия) вертолёт?
С уважением.

to Анонимчик:

Не надо очень умничать. Здесь все "не по одной собаке съели".
Для информации: Котельников изобрел парашют, хотя ни разу не прыгал с самолета.
Возможно, что у тех, кто не участвовал в общевойсковых операциях и не поддерживал спецназ, имеются дельные мысли и толковые предложения. Такое у нормальных людей встречается довольно часто.

А.Булах
Если говорить о Ка и кинограммах его обстрелов, то давайте предположим ситуацию, что вертолет напоролся на очередь из десяти снарядов калибра 23 мм. Обстрел, предположим, велся сбоку спереди под углом так градусов 45. Причем собственно в летательный аппарат случилось три попадания. Вроде бы и ничего, нормально. А теперь давайте детализируем: одно попадание в остекление кабины, два - выше, в район конусов. Пилот один. Светофильтр на ЗШ в момент попадания у него опущен не был, левая сторона лица посечена мелкими осколками плекса, кровь заливает глаза... И в этот же момент дичайшая тряска, РИ выдает опасную вибрацию какого-то двигателя... Понятно, что картинка из ужастика, но, согласитесь, вероятность такого развития событий ведь достаточна высока.
Так что я не знаю, на что рассчитывало Камовское КБ, создавая одноместный боевой вертолет. По мне так четыре глаза на ПМВ всегда лучше, чем два. Попробуйте пилотировать, работать одновременно с картой, ища по улитке семерку в квадрате №, прикидывать, что еще осталось из БК, чем еще можно отработать - и все это ведь происходит в секунды, не в минуты...
Может быть, на то время у них было желание выделиться, быть впереди планеты всей и было гипертрофированное субьективное мнение о советских летчиках, которые "МОГУТ ВСЕ!" - что не всегда так...

Регляж
Насчет дельных мыслей и толковых предложений - целиком и полностью согласен! Но если при всем при том еще и опыт присутствует - это же совсем хорошо.
Я и не умничаю совсем, в голове есть мысли, я их думаю иногда, иногда и высказываю. У меня такое встречается.

2 А. Булах
"И вот вопрос: на что по Вашему мнению рассчитывало КБ Камова разрабатывая одноместный ударный вертолёт?"

На маршала Кутахова, который, как летчик истребитель, всегда считал, что второй член экипажа наХ нужен на боевом вертолете. Цитирую почти дословно.

Aнонимчик, согласен на 100% с Вашими рассуждениями и приведённым примером, который является вполне реальным. Для осознания этого достаточно всего лишь полетать на авиасимуляторе "Ил-2/ЗС".
Мне только остаётся задать вопрос, а почему вертолётчики летают с поднятым светофильтром на ЗШ?
Кстати, в хронике часто видно, что и в самолётах экипаж летает также.

022, но ведь когда создавался Ми-24, а за тем и были начаты программы Ка-50 и Ми-28, точностные характеристики ПТУРов (если мне не изменяет память, системы "Малютка" и "Спираль") были ещё не бог весть какими высокими. Получается, что Кутахов считал, что даже с таким оружием пилот однометсного вертолёта сможет действовать эффективно?.. И вообще откуда такая информация по поводу его высказывания?..
Признавайтесб, сами слышали?

А.Булах
На ЗШ-3Б два светофильтра: один большой на все лицо, с большим вырезом типа под нос, из нормального полированного плекса, а поверх него на отдельной изогнутой металлической планке еще один поуже, но уже из тонкого и очень хрупкого плекса. Как правило, вот этот тонкий светофильр практически сразу и ломался, стоило только ЗШ несколько раз положить на что-то. Он и у меня поломался, и я вообще его снял.
ЗШ вертолетчики, как правило, носят за ремешок, так сказать, голяком, то есть без чехла из материала типа байки, отчего светофильтр при покладании (ложении?) на что-то царапался и поэтому, когда его опускаешь, вот эти поцарапанные места приходились перед глазами и кайфа никакого смотреть через них не было.
Поначалу, когда ЗШ был новым, - да, раз несколько пользовался светофильтром, но это считанные разы.

Анонимчик

Небольшая просьба, не могли бы Вы как летчик просветить по паре вопросов, если конечно не затруднит?

1. Сколько примерно времени на Ми-24 занимает боевой разворот на 180 градусов и каков приблизительно при этом получается радиус разворота в метрах?

2. На каком предельном расстоянии с боевого вертолета, возможно невооруженным взглядом обнаружить цель, без учета высоты.

Просто кое-чего хочется прикинуть, сопоставить и уточнить по официальному отчету об применении Ка-50.

Анонимчик, а зачем же на ЗШ целых два светофильтра?
Я, честно говоря, вообще думал, что откидной фильтр на ЗШ выполнен из пусть и тонкого, но триплекса (умоляю, только не надо показывать на меня пальцами!) и является своего рода последней защитой на пути осколков средств поражения и вторичных (от конструкции ЛА).
Извините за некоторую навязчивость, но не подсветите свой е-mail? Появилась интересное на мой взгляд предложение, но раскрывать раньше времени его суть окружающим я бы не хотел.
Не пугайтесь, всё в рамках закона.
С уважением.

2 truth
"2. На каком предельном расстоянии с боевого вертолета, возможно невооруженным взглядом обнаружить цель, без учета высоты."
В Гороховце танки-мишени располагались на вполне определенных дистанциях от НП. Три с лишним года мы смотрели на них при разных погодных условиях, днем и ночью, утром и вечером. Непосредственно с площадки или с башни НП. И вот, что мы видели:
Прямо напртив НП, на расстоянии 1 км, два танка - видны практически всегда, вне зависимости от погодных условий, иногда даже ночью, на фоне неба, без дополнительного освещения. Один из них мы использовали для проверки дальномера - 1046 метров от нашей стоянки. Вероятность обнаружения такой цели на такой дистанции не менее 90-95%
Чуть правее, под небольшим холмом, на расстоянии уже 2 км от НП еще пара танков. При хорошей погоде без труда их можно было разглядеть и распознать в них боевую технику, но тип - БМП или танк уже не определялся. В жаркую погоду контуры расползались в мареве, то же самое при мелком дожде или легкой дымке. Кстати, на показухе именно по одному из них промахнулся наш штурман- оператор. Вероятность обнаружения такой цели и уже на такой дистанции не выше 65-75%
На дистанции 3 км стояло несколько групп танков. Одна из них, по направлению между целями на дистанции 1 и 2 км казалась мне достаточно ясно видной, как невооруженным взглядом, так и в оптику КОПС - 2 танка, стоящие почти рядом. Пока как-то не пришлось подойти к ним почти вплотную. Там оказалось 3 танка, 2 рядом и один немного сзади за ними. Потом, зная об этом их легко можно было различить, но это если знаешь. В марево, в плохую погоду или туман распознать эту группу можно было только при 8-13 кратном увеличении и то, если знать, куда смотреть. Вероятность обнаружения такой цели невооруженным взглядом на такой дистанции не выше 35-45%.
На дистанции примерно 3800 каталась тележка-мишень с силуэтом танка. Прекрасно видимая при 8-ми кратном увеличении, её практически никогда не было видно невооруженным взглядом даже при хорошей погоде, не говоря уж про плохую. Исключения составляли случаи, когда мишень двигалась на фоне свежвыпавшего снега или при отражении солнца от поверхности мишени. Но глаз отслеживал только движение, та же самая неподвижная мишень оставалась практически незаметной. Танки-мишени, стоявшие еще чуть подальше, на расстоянии уже 4 км, можно было увидеть как черные точки только лишь по свежевыпавшему снегу, но отличить их от куч земли, воронок или густых кустов было абсолютно невозможно. Все остальное время, вне зависимости от времени года или погодных условий ничего видно не было. Только дальняя опушка леса, переходящая непосредственно в площадку полигона.
Вероятность обнаружения на такой дистанции при оптимальных условиях не выше 10% . Да, надо заметить, что эти 10% относятся к наблюдениям с НП, т.е. с высоты примерно 10-15 метров, на которой и предполагается должен летать ударный вертолет.
Все что дальше - вообще никогда и ни при каких условиях невооруженным взглядом не было видно.

2 А.Булах
"022, но ведь когда создавался Ми-24, а за тем и были начаты программы Ка-50 и Ми-28, точностные характеристики ПТУРов (если мне не изменяет память, системы "Малютка" и "Спираль") были ещё не бог весть какими высокими. Получается, что Кутахов считал, что даже с таким оружием пилот однометсного вертолёта сможет действовать эффективно?.. И вообще откуда такая информация по поводу его высказывания?..
Признавайтесб, сами слышали?"

"Фаланга" - знаю, "Штурм" - знаю, "Атака" - знаю. Про упомянутые Вами - не знаю. Во всяком случае ни на макете, ни на летных машинах ничего подобного не стояло. По точности "Атаки/Штурма" - примерно 0, 5 т.д.
Самого маршала я не слышал, я пришел на МВЗ когда КБ и Завод только-только перестало лихорадить после такого заявления и вновь были продолжены работы по Ми-28. Тогда и возникла потребность в специалистах по электронике и автоматике, благодаря чему я собственно и попал работать на МВЗ.

thruth
Честное слово, давненько НЛ в руках не держал, а навскидку сказать - сейчас попробую напрячься. На скорости где-то 220-260 км/ч - ну, приблизительно, минута сорок - до двух минут. А насчет радиуса - это точно только по НЛ-10М, а у меня ее сейчас нет под рукой.
Насчет обнаружения цели без учета высоты: как-то не получается - это что, глаз на уровне земли? Или как?
Если экипажу поставлена определенная задача, он (экипаж) уже знает район действий, по той же самой карте может предварительно предположить, с какими препятствиями и рельефом можно в данном районе встретиться, и уж, конечно, наверняка знает конфигурацию обьекта (цели). Дальше - выход в район на той высоте, с которой предполагается наиболее вероятное обнаружение цели и ожидание появления цели, вертя головами во все стороны. При обнаружении на достаточной дальности - работа с ходу заранее определенным АСП. При недостаточной - повторный заход, что не есть очень хорошо, поскольку можно и самому звиздюлей от обьекта или его ПВО огрести.
В 1982 году на Львовском учебном центре с высоты 150 м я реальный танк в прибор наведения увидел с дальности около семи с половиной км, сдуру и пульнул "Штурмом"...
Это была показуха, попасть надо было, что у меня и получилось, поскольку задрочили сильно при подготовке. Фара у ракеты уже погасла, управлялась она хреновато, все старалась опуститься, ну а я ее подымал, рули еще работали...
Тогда за этот танк мне "Командирские" дали...

А.Булах
Не знаю, зачем было сделано два светофильтра, ей-Богу!Обозначусь на Вашем мыле, если Вы не против.

Спасибо, 022. Ваш ник это, часом, не Ваш любимый борт?
В отношении марок ПТУР я здоров спутал по времени. Перечисленные мной системы действительно не планировались к устанавке на Ка-50 и Ми-28.

А что значит "По точности "Атаки/Штурма" - примерно 0, 5 т.д.". Насколько я понимаю - это вероятность попадания в цель на заданной дистанции или нет?

Получается, что Кутахов выдал эту мысль про одноместный ударный вертолёт практически под занавес своего пребывания на должности Главкома ВВС?

Ещё вопрос, что значит, "Тогда и возникла потребность в специалистах по электронике и автоматике, благодаря чему я собственно и попал работать на МВЗ"?
Получается, что инициировав разработку одноместного ударного вертолёта его решили делать с минимальным БРЭО?

2 А.Булах
"Спасибо, 022. Ваш ник это, часом, не Ваш любимый борт?"
Да.

"примерно 0, 5 т.д"
Тысячных дальности. 0, 5 т.д. - отклонение 0, 5 метра от центра мишени на расстоянии 1000 метров.

"Получается, что Кутахов выдал эту мысль про одноместный ударный вертолёт практически под занавес своего пребывания на должности Главкома ВВС?"
Фактически да.

"Получается, что инициировав разработку одноместного ударного вертолёта его решили делать с минимальным БРЭО?"
Не берусь сказать, но скорей наоборот, постарались напихать по максимуму но переоценили возможности уровня БРЭО того времени.
Тогда очень популярным журналистким штампом было: "Проектирование новго цеха на ЭВМ, после нажатия кнопки присутствовавшим секретарем КПСС такого-то горкома, заняло всего 15 минут". То, что до этого год или полтора работали программисты вместе с проектировщиками, как-то по скромности из сообщения пропадало.

Анонимчик,
А насколько возможно совместить поиск и опознание целей через оптику с соответственно 3 и 10, 5 кратным увеличением с одновременным пилотированием? Исходя из Вашего летного опыта и применения УР.

thruth
На Ми-24 в тот момент, когда летчик-оператор (ЛО)занимается поиском цели через ПН, вертолет пилотирует командир экипажа (КЭ). КЭ, если он раньше заметил цель и держит ее в прицеле, может дать команду ЛО на установку марки в центральное положение (обнуление). Ну а дальше ЛО остается только поворочать маркой по вертикали и с подсказки КЭ наложить марку на цель. Но это не правило, а частный случай, опытные ЛО находят цель гораздо раньше эффективной дальности пуска и сопровождают ее в прицеле до команды на пуск КЭ.

2 А. Булах: Может не стоит лезть в дебри, а действительно, оттолкнувшись от того, что вероятность поражения вертолетов и штурмовиков значительно выше, чем у иных ЛА (все-таки передний край как ни как) вспомнить, что коэффициент заполнения у Ка-50 будет в неск. раз выше, чем у Ми-28 или Ми-24. А вот после этого стоит порассуждать об особенностях аэродинамики соосной и одновинтовой схем. По Афганистану был прецедент: Ми-24 возвращался с четвартью лопасти, а Ка-27, 29, 50 сможет? Тема приоритетности Ми-28 и Ка-50 обсуждается не первый год, в том числе и среди летного сотава. Мой бывший ком. звена АРКАДИЙ КРИВОВ (Владимир), летчик от Бога, однозначно указывал на Ми-28, его боевой опыт и участие в войсковых программах для меня авторитет.

Основное превосходство соосной схемы проявляется на определенных режимах: висение взлет и посадка. На классической схеме здесь нужно учитывать в большей степени некоторые моменты, особенно органы управления и их взаимовлияние, угловое положение вертолета относительно земли, ветер и т.д. Однако в режиме косой обдувки разницы между схемами никакой нет. По сложности пилотирования они особенно не различаются.

Анонимчик,
Я имел ввиду именно командира экипажа, на которого возложена основная задача оператора по поиску целей. Дело в том, что по итогам командировки на Кавказ диапазон боевого применения всех видов вооружения включая управляемое на Ка-50 оказался не слишком велик, а хорошо известный случай простоя из-за замены лопасти, когда вертолет схватил осколки от своей же
С-8, также может свидетельствовать о работе с небольшой дистанции, то есть возложение обязанностей оператора даже при мощном БРЭО и целеуказании с другого вертолета по-моему все равно перегружает летчика.

А если оператору навести прибор наведения на ту же цель по которой работает командир, и выставить его в нулевое положение по курсу и тангажу, возможно ли будет осуществить пуск, после загорания сектора?

Нет, Ка-50, который получил повреждение лопасти (и двигателя) в тот раз работал с дальности около 3-х км. Про осколок от С-8 речь не идёт, так стрельба была с пушки. Вероятнее всего разорвался снаряд на выходе из ствола.
Применение было довольно большим. Интересны были пуски "Вихрей". В комплексе они шли третьим, из-за дымки. Т.е. сначла с 3.8 пускались НАРы (С-8Д), с 3.2 пушка, а "Вихрь" был пущен аж с 2.2

thruth
Ну так об этом уже был разговор выше - однозначно, один пилот просто-напросто запарится, даже и не в очень сложной обстановке.
А насчет целеуказания - посыл вроде как хороший, а вот грохнули 52й, и что? 50е расползлись как слепые котята? И кто его живьем видел, это самое ЦУ Ка-52? Как это выглядит технически? Где это было, в Чечне? Или под Владимиром, на полигоне? Уже есть отчет, можно почитать?

Если Вы спрашиваете о Ми-24, то тут неувязочка получается небольшая - если работает командир, то это, как правило, НУРСы или пушка на Пешке, а в этом случае створки ПН просто закрываются, так предусмотрено конструкторами.
А вообще, конечно, возможно, но здесь опять - если кнопку нажимал КЭ, то после окончания его работы дальности для пуска УР по той же цели уже не будет. Вернее, будет, но для очень опытного ЛО, и то непонятно, каков будет результат. Ну и тогда вопрос: а оно надо?

Почему же, ЦУ есть и на Ка-50, использовался в Чечне, не всегда эффективно. Так доводить надо машинку

Аноним
"... сначла с 3.8 пускались НАРы (С-8Д), с 3.2 пушка, а "Вихрь" был пущен аж с 2.2..."
Не помню характеристик С-8Д, с собой данных нет, а как результат с этакой-то дальности? Почти 4 км?
Пушка с 3, 2 км - а пилот-то хоть собственные разрывы видел?
Что за цель и какие все-таки результаты?
Или это так - а вот наш-то вертолет с такой-то дальности в одном заходе всем комплексом бортового может!
Просветите, плиз...

Цель площадная, полянка в лесу, на ней маленькая сараюшка. Ракеты, вроде, С-8ДМ. Результат отличный для всех трёх видов. Разрывы снарядов от пушки отлично видны на ТВ экране, 20-х увеличение всё же.
Если у Вас скепсис по-поводу большой дальности, так вот есть наработки пуска С-8-х с дальностей в пять км, притом с Ми-24, не сомневайтесь.

Аноним
А я и не сомневался - есть Инструкция экипажу Ми-24 часть 2 "Боевое применение", уже ДСП, не секретная.
По прицельным данным для С-8 (я не помню, какие именно у нас тогда были) мы с кабрирования работали, дальность порядка 7, 5 км.

ну, вполне возможно, что мы где-то и пересекались

Анонимчик, и какая точность у С-8 при пуске с кабрирования на дальность порядка 7, 5 км?
Это же практически по площадной цели можно только эффективно вмазать или я не прав?
С уважением.

2 truth: Об особенностях аэродинамики нужно рассуждать не при УТП, а после получения повреждения несущей системы. Не думаю, что при потере хотябы одного отсека стоит далее рассуждать о защищенности фюзеляжа, достоинствах ПНК Ка-50 и проч.

Извините господа, пришел дилетант. У меня собственно мысль возникла что перед тем как начинать проектирование техники надо продумать для чего она создается. Про Ка-50, и Ми-28 надо подумать нужны ли две настолько похожих вертушки на вооружении. Разделять вертолет для огневой поддержки и "ударный вертолет" (для поддержки спецназа) нужно, но это должны быть разные по вооружению и доктрине использования машины. Назначение "ударного" на мой взгляд уничтожение отдельных важных целей ЗРК, КП, склады и.т.п. для чего нужно управляемое оружие большого радиуса. Для огневой поддержки необходим хорошо защищенный, вертолет с большим боекомплектом не управляемых боеприпасов (не удобно будет если стоимость потраченых боеприпасов превысит стоимость уничтоженной цели). Колличество ПТУРов можно ограничить (сотни танков на поле боя скорее не встретится), есть такой важный показатель как долго машина может висеть над полем боя поддерживая войска- НУРСЫ с этой точки зрения выгодней. И есть еще на западе такой интересный клас вертолетов- эскортный, по мойму его можно рассмотреть. Макимально дешевый, естественно без ПТУРов специально для сопровождения колонн больше действуищие самим фактом вертолетного прикрытия.

Хе-Хе, alba, можете не извиняться.
Дело в том, что настоящих специалистов, которые бы полностью могли ответить на все вопросы Вы не найдёте нигде. Этот только журналисты с лёгкостью необыкновенной пишут сегодня про эффективность "Тополей", а завтра о методах увеличения надоя крупного рогатого скота.
Если рассуждать здраво, то я, как человек издающий журнал по истории авиации и сам роющийся в военных архивах, наблюдаю потрясающую картину, которая выглядит примерно следующим образом:
1. Под воздействием чего либо (боевого опыта, опыта, учений, теоретических разработок) появляется идея.
2. Специалисты ОКБ знают под какие задачи и как был создан тот или иной боевой комплекс.
3. Те кто его внедрял в производство, знают как пришлось переделывать или дорабатывать его конструкцию (что до недавнего времени, пока не появились системы компьютерного проетирования наблюдалось сплошь и рядом как у нас, так и в штатах).
4. Кто-то этот боевой комплекс осваивает, вырабатывает методики эксплуатации и боевого применения, учит его летать и стрелять.
5. Затем начинается его освоение в строевых частях.
6. Потом боевое применение, на основе которого появляются требования в модернизации или вообще отказ от него со снятем с вооружения.

А в результате что мы видим:
1. Теоретики и конструкторы очень слабо себе представляют как воюет их детище. Сужу об этом по информации имеющейся у "микояновцев" о применении их истребителей во Вьетнаме и на Ближнем Востоке. Они в точности даже не знают какие модификацию куда и когда поставлялись.
2. Военные, применяющие технику в точности не знают результатов её применения. Сплошь и рядом можно прочесть в отчётах фразы типа "после нанесённого звеном (эскадрильей) БШУ противник отступил". Ну и что с того? А может отступил на этом участке фронта потому что на другом ситуация стала просто критической и удерживать позиции здесь уже не имело смысла?
В результате о том, какие потери понёс противник, сколько трупов осталось лежать на поле боя, сколько и какой техники было разбито или брошено из-за невозможности эвакуации удаётся узнать к сожалению только через несколько десятилетий историкам и то далеко не всегда.

А в результате выясняется, что результаты (уж извините за тавтологию) боевых действий, например, во Вьетнаме не изучены досконально ни нами, ни американцами.
А прогресс-то в военном деле идёт...
А потому у мен есть предложение применительно к Ка-50 и Ми-28. Не хотят ли присутствующие попытаться свести разработчиков двух машин (хотя бы виртуально) и пусть они спокойно и без оскорблений объяснят концепции создания обоих машин, а получившийся материал я опубликую в журнале "История Авиации"?
Размер материала значения не имеет.
От "камовцев", кстати, люди есть.
Что скажут присутствующие?

Полемика опять-таки, на мой взгляд, получится в русле теоретических изысканий о достоинствах и не достатках обоих схем. А вот что касается опыта боевого применения, то "милевцы" здесь вообще вне конкуренции, поскольку Ми-28 прямое продолжение Ми-24, о котором есть что сказать. А вот "КА-шки"... Афганистан вообще ничего не показал, а говорить о применении Ка-50 в ЧР - ? Вылеты выполнялись в сопровождении "24"-рок. Остается только палуба. Без войны можно разговаривать о чем угодно бесконечно.

Несколько не так, первые вылеты, действительно в составе с Ми-24. Но практически сразу летали - на цель выводил (впёрёд выходил Ка-50). Ну и крме того не надо забывать, что командиром на Ми-24 был лётчик с Ка-50.
Ну, а потом летали два Ка-50 и Ка-29. Без 24-к

А.Булах
Да, мы тогда работали по площадной - ущельице с дорогой к населенному, слева и справа горушки покатые с двумя ярусами окопов для контроля над дорогой. Отработали парой, слева и справа, по четыре блока С-8, потом еще вперед прошли, условия это позволяли, интересно было результат посмотреть. Эллипсы центром как раз окопы накрыли.

"...2. Военные, применяющие технику в точности не знают результатов её применения. Сплошь и рядом можно прочесть в отчётах фразы типа "после нанесённого звеном (эскадрильей) БШУ противник отступил". ...В результате о том, какие потери понёс противник, сколько трупов осталось лежать на поле боя, сколько и какой техники было разбито или брошено из-за невозможности эвакуации удаётся узнать к сожалению только через несколько десятилетий историкам и то далеко не всегда."
- Я бы не делал столь категоричных выводов. Результаты работы должны подтверждаться людьми (спецназом), которые побывали непосредственно в месте нанесения удара, а это не всегда возможно в силу тех или иных причин. А вообще - если военные работают, то результат направлен чаще всего на полное уничтожение обьекта и прекращение его функционирования. Там есть еще дезорганизация, выведение из строя, я не помню всех степеней. Представьте себе командира ВЭ, которому надо доложить, или, что еще хуже, написать рапорт о результатах удара, а подтвержденных данных у него нет... Что остается? - правильно: пол-палец-потолок. Хорошо еще, если есть результаты фотоконтроля и зафиксировано прямое попадание, а удар наносился по координатам и описанию, без ЦУ. И в описании было, чего там и сколько в обьекте воздействия - вот тогда эти данные и включаются им в рапорт. Но такая ситуация возможна тогда, когда у авиации нет прямой связи с войсками внизу и нет линии боевого соприкосновения. Вот в результате получения такой информации Вы и делаете
такие выводы, что, на мой взгляд, не совсем правильно.
Другой пример: цель известна - двухэтажный дом на высоком фундаменте, склад и опорный пункт. Возможен снайпер в доме. Рядом окопы, миномет и оборудована позиция пулеметчика. Линия боевого соприкосновения есть. С дальности 3, 5 км в фундамент дома загоняются два "Штурма", после этого работа четырьмя блоками С-8 по окопам и дому, на выводе пулемет туда же. После работы наземные начинают шевеление - тишина. Результат известен в тот же день: миномет, пулемет, стрелковое, два 200, пять тяжелых, ошметки возле дома.
Так что на Вашем месте я не был бы столь категоричен, все зависит от того, какая это война.

Людям от камовцев (Аноним, наверное).
Как Вы оцениваете с точки зрения живучести Вашего аппарата пример с попаданием снаряда калибра 23 мм в остекление кабины? И двух - в район конусов?
И еще - с какой высоты была работа по полянке с сараюшкой?

Анонимчик, я согласен, что имеется немало и обратных примеров. Ваш, кстати, весьма наглядный и жизненный, так как в конфликтах подобных войне в Чечне черезвычайно редко можно увидеть стрелковые цепи, но всё же имеется немало эпизодов и войн, когда ничего не понятно.

Александр Булах
Война - это практически всегда бардак, особенно если на земле в ней одномоментно участвуют насколько силовых ведомств или структур, и даже если совместные действия сто раз согласовывались и обговаривались. Проверено.
Отступлю от темы - у нас об учениях говаривали так:
- готовимся к тому, что делать не будем;
- делаем то, к чему не готовились;
- порка невиновных;
- поощрение неучаствующих:-)))))