Это к Эрбасникам А319, 320, 321 или Боингистам Б-737-300, 400, 500 и т.п.

Вообще то вес - имеет значение.

Вот мы знаем, что Ту-204-300 взлетает во Владивостоке.
107 тонн взлётный вес. Заправка 35 тонн.

9600 метров - эшелон первый час. Пролетает Хабаровск -
залетает на 10600. И летит так до Ленинграда.

За 9 часов с небольшим расход чуть меньше 30 тонн,
или средний часовой 3200. Посадочный 77 тонн.

Теперь берём Ту-214. Можно тоже найти такой
полёт, при котором взлётный вес 107 тонн. И заправка
35 тонн.

Вопрос экспертам. Пролетит ли он тоже 9 с небольшим
часов за чуть меньше, чем 30 тонн?

Будет ли у Ту-214 со взлётным 107 и посадочным 77
расход те же 3200 в час, что и у Ту-204-300?

Размер не имеет значения.

Главный:

Размер не имеет значения.


Пачиму?

Пачиму?
--------

Хер его знает. Надо у женщин спрашивать.

Зависит..если длина фюзеляжа связана с вместимостью.Чем больше.. тем больше.. а теперь подставляй по порядку-вместимость, вес, тяга, расход. Доходчиво?

Дятел


Грамотно, а теперь умножить цену билета на количество паксов, минус цену ГСМ (примерно 38000р./т) и что получим в осадке? Так, что выходит? Опять дело в ГСМ или в жажде наживы?

igor737:

Зависит..если длина фюзеляжа связана с вместимостью.Чем больше.. тем больше.. а теперь подставляй по порядку-вместимость, вес, тяга, расход.

Доходчиво?

НЕТ.


Я имею в виду СТРОГО ОДИНАКОВЫЙ взлётный и посадочный вес.

При чём тут вместимость?

Я имею в виду СТРОГО ОДИНАКОВЫЙ взлётный и посадочный вес.

При чём тут вместимость?


Так причем здесь тогда длина фюзеляжа?

так к слову:

Дятел


Грамотно, а теперь умножить цену билета на количество паксов, минус цену ГСМ (примерно 38000р./т) и что получим в осадке? Так, что выходит? Опять дело в ГСМ или в жажде наживы?


Я не имею в виду, что ставить на линию.

Я имею в виду - вот так получилось.

Стоит во Владивостоке Ту-204-300 Владавиа и Ту-214 ГТК.
Пусть это чартер ГТК - не важно.

На Владавиа пришли 140 пассажиров, а на ГТК на нашем чартере
полетит 90.

В этом конкретном случае - вот у нас один и тот же день полёта,
одна и та же погода и ветер. И оказывается один и тот же
взлётный вес.

Одинаковая заправка. Одинаковая трасса. Один взлетает через
15 минут после другого.

Будет ли отличаться остаток, когда эти оба самолёта, пусть с интервалом
в 15 минут, сядут в Ленинграде?

так к слову: :

Я имею в виду СТРОГО ОДИНАКОВЫЙ взлётный и посадочный вес.

При чём тут вместимость?


Так причем здесь тогда длина фюзеляжа?



Мой вопрос в некотором роде теоретический.

Хотел услышать от по-настоящему знающих аэродинамику
или реально эксплуатирующих А-319/321 или Б-737 людей.

В море от длины корабля зависит макс.скорость. Так что вопрос правомерный.

Дятел


Ничего не имею против к вашим постам. Еще раз повторюсь что грамотно. Но по всем законам жанра, если взлетный вес ВС одинаков, не смотря на загрузку паксов то и расход ГСМ одинаков, при всех одинаковых параметрах. Или я что то не допонял в Вашем вопросе?

так к слову: : :,

почему я поместил этот вопрос на отдельной ветке.

Вот у нас в 90-е летал только 204-100 и было у него
несколько казусов. В одном из них он летел на 10100
при махе 0.81 и сжёг 21, 8 тонн за 6 часов. Взлётный
был 103.

Из этого некоторые интеллектуалы сделали вывод,
что Ту-204-100 расходует 3800 в час.

Потом появился Ту-204-300. Он летает Владивосток-Ленинград
за 3200 в час на 10600 при махе 0.76. Взлётный 107, посадочный 77.

Меня уже просто полностью задолбали кретины, которые говорят,
что у 204-300 расход 3200 в час при взлётном 107 и посадочном 77,
а у 204-100 расход 3800 в час при взлётном 103. И что поэтому
Ту-214 тоже не пролетит 9 часов при полной заправке и взлётном 110,
а только пролетит 8, 5 часов пустой.

Поэтому я хочу собрать мнение всех экспертов, что расход не зависит
от длины фюзеляжа при одинаковом взлётном и посадочном.

А я как бы дятел, я буду на него потом ссылаться.

Я как бы думал, что фюзеляж самолёта - это очень обтекаемая
вещь, летит в воздухе с очень малой вязкостью, и расход топлива
будет либо не зависеть вообще от длины фюзеляжа при одинаковом
взлётном и посадочном весе, либо зависеть настолько мало, что
это можно не учитывать.

Но я - дятел.

Хотелось бы услышать мнение людей, которые действительно знают.

Боюсь что Ваш вопрос останется риторическим. Не думаю что кто то всерьез будет считать. С уважением.

так к слову: : :

Дятел


Ничего не имею против к вашим постам. Еще раз повторюсь что грамотно. Но по всем законам жанра, если взлетный вес ВС одинаков, не смотря на загрузку паксов то и расход ГСМ одинаков, при всех одинаковых параметрах.


Если бы Вы могли объяснить, почему это так,
или сослаться на какие-либо достоверные факты,
был бы Вам очень благодарен.

а с владика до питера самолёт без посадок выходит летит? это ж сколько раз стюардесcам нужно паксов покормить?

второй дятел:

а с владика до питера самолёт без посадок выходит летит?


Да, уже 3 года летает.

это ж сколько раз стюардесcам нужно паксов покормить?


Ну два раза как минимум, а что в этом такого?

спасибо, ничего такого. интересуюсь профессией...очень.
где ж они столько еды берут интересно.

второй дятел:
а вот трансэровский B-747 в DPS летит из DME 12 часов без посадки...
И где столько еды берут, чтоб туда два раза кормиить, а обратно аж 3 ?!!!

Дятел!Ну сколько можно тупые вопросы задавать? Возьми учебник аэродинамики. Сила аэродинамического сопротивления самолёта зависит от площади Миделя, т.е. от площади максимального сечения фюзеляжа.Длина может повлиять на коэффициент сопротивления Cx.Короче, перед тем, как лезть в практику, ознакомься хоть немного с теорией!

SD:

Площадь Миделя - это не для 2-х контурных двигателей, где чем болше длина фюзеля,
тем меньше расход топлива.

Длина фюзеляжа 20 м. Длина его же 100 метров. Или 1000 м. Как изменится Сх? Лобовое - никак. Индуктивное и волновое? Стремится к бесконечности. К сожалению.

Хммм вопрос из серии - а если по башке вмазать - то шнурки развяжутся ?

2Фаэтон 1:

SD:

Площадь Миделя - это не для 2-х контурных двигателей, где чем болше длина фюзеля,
тем меньше расход топлива.

Сам понял, что написал?

Ай да Фаэтон!! Молодца! Максимально длинный фюзеляж обеспечивает нулевой расход топлива?

нектo:
Правильно понял ! Поэтому топливо и сбрасывают - 80 тонн, чтобы потом поменять
устарелый парк на новый.

Ой! "Вы зачем же марафет с бухлом мешаете?" Это очень вредит печени и сосудам головного мозга. Сейчас же примите ванну, контрасный душ и крепкий кофе!

Вот мля, накинуись на человека. Ну задал культурно вопрос, может не совсем в теме, зачем же в тупости обвинять? Или тута все такие умные? Что то не одного умного расчета по теме не видать. Скиньте парню если могете. А то видать только языком чесать выходит.

Дятел сравни на примере Суперджета - SSJ-95 и SSJ-75. Прим одинаковом размере фюзеляжа, стреловидности и крыле, различаются только по длине фюзеляжа на 3, 5 метра и массой в три тоны. SSJ-75 расходует меньше.

Quoondo: 75-й расходует меньше только за счёт разницы в массе.Ваш пример некорректен.Это всё равно, что сравнивать расход автомобиля с прицепом и без.

От длины фюз. зависит профильное сопротивление Схо.
При прочих равных условиях.
Что в свою очередь требует большей тяги двиг.
для его уравновешив. И при полете на одной и той же скорости
Самоль с коротким Ф. будет иметь преймущество над длиным Ф.

Если лопатки стальные сделать по типу люльки:

http://news.qcgz.cn/news/new_z ...

Тогда - чем бульше Ф., тем меньше расход топлива.

2 Дятел

В случае самолетов A-319/320/321, Ту-204-300/214 аэродинамическое сопротивление фюзеляжа прямо пропорционально его удлинению.

Так что аэр. сопротивление фюзеляжа Ту-214 приблиз. на 15% выше, чем у Ту-204-300. Вклад фюзеляжа в общее сопротивление имхо где-то 50%. Получается, что суммарная сила сопротивления у Ту-214 на 7-8% выше.

ну что Дятел, здравствуй. таки в а/д ты как есть, сам признался. чтож, начнём. от длины фюзеляжа зависит сопротивление. во-первых: площадь поверхности разная, соответственно и сопротивление тоже разное. во-вторых: при одних и тех же крейсерских углах атаки сопротивление лобовое создаёт тот фюзеляж, который длиннее. в-третьих: индуктивное сопротивление у более длиного фюзеляжа тоже больше.
я конечно же понимаю, что согласно твоей калькуляции даже бетонная плита весом 107т должна долететь от владикаидо питера при условии если на посадке она будет весить 77т. но жизнь к сожалению немного сложнее. так же не скрою, что только ты не можешь понять, что сотка кушает всреднем 3400 а трёхсотка на 150 меньше. и ещё одно замечание: почему-то не 757 назвали ласково тамагочей.

серж, какое всем дело, как назвали 204 такие как ты лет 15 назад?

На всей ветке более-менее конкретный ответ запостил только APR. Все остальные только упражнялись в остроумии, вместо того, чтобы честно сказать, что не в курсе дела.

Чем длиннее фюзеляж, тем больше стружки с него срывается. Соответственно тем больше расход энергии - то бишь, топлива. Это даже дети знают!

2 Дятел

Забыл сказать, инфу по зав-сти аэр. сопр-я фюзелаяжа от удлинения взял из учебника "Проектирование самолетов" под ред. С.М.Егера. Так что тут все точно.

А вот насчет вклада фюзеляжа 50% в общее сопротивление могу сильно ошибаться.

2 зад Дятла: твой ответ действительно объясняет всё. и никакого дела тебе и не будет до тех причин почему самолёт, собраный из того что было, вдруг назвали тамагочи.

A как тогда объяснить следующее?

Вот есть две таблицы.

http://www.aviastar-sp.ru/avia ...
http://www.aviastar-sp.ru/avia ...

Возьмём 204-100 со взлётным 103 и посадочным 80, 10 - расход
за 6, 9 часов 22900, или 3319 в час.

Возьмём 204-300 со взлётным 103, 54 и посадочным 80, 56 и расход
22980 за 6 часов 50 минут. Почасовой - 22980/6.833333 = 3363 в час.

Ну тут 204-300 весит всё время на полтонны больше, это 0.5%, ну
и расходует, оказывается, на 1% больше, чем 204-100.

То есть скорее можно сказать, что разница в расходе 40 кг в
час, ну и в весе полтонны.

Это может быть в некотором роде даже погрешность измерения.

Или можно сказать, что в пределах 0.5% разницы даже нет.

APR:

2 Дятел

::В случае самолетов A-319/320/321, Ту-204-300/214 аэродинамическое сопротивление
::фюзеляжа прямо пропорционально его удлинению.


Спасибо, буду знать.


::Так что аэр. сопротивление фюзеляжа Ту-214 приблиз. на 15% выше, чем у Ту-204-300.
::Вклад фюзеляжа в общее сопротивление имхо где-то 50%. Получается, что суммарная
::сила сопротивления у Ту-214 на 7-8% выше.


50% кажется немножко много.

Опять же могут быть разные вещи. Например сюда может быть включено
хвостовое оперение, место пристыковки крыла, ну и так далее.

Более длинный фюзеляж - это просто более длинный цилиндр. Всё остальное
остаётся таким же.

Как-то было бы ОЧЕНЬ странно, если бы увеличение только длины
цилиндрической части на 15% увеличивало сопротивление ВСЕГО
самолёта на 7-8%.

APR:

2 Дятел

Забыл сказать, инфу по зав-сти аэр. сопр-я фюзелаяжа от удлинения взял из учебника "Проектирование самолетов" под ред. С.М.Егера. Так что тут все точно.


Опять же что значит "прямо пропорционально"?

Например A+B*L тоже в некотором роде прямо пропорционально,
при этом A включит в себя место крепления крыла, буквально
лобовое сопротивление "носа" самолёта, оперение и т.п.

L - длина фюзеляжа, а B будет как раз коэффициент
пропорциональности.

И даже если вклад всего фюзеляжа в общее сопротивление
очень большой, то соотношение B/A может быть очень маленьким.

2 Дятел

1) Прямая пропорциональность по определению это f(x)=a*x, где a=const.

2) Аэродинамическое сопротивление фюзеляжа пасс. самолета на режиме крейсерского полета состоит из сопротивления формы и сопротивления трения, последнее прямо пропорционально площади омываемой пов-сти и составляет 85-90% от общего сопр. фюзеляжа. Поэтому с высокой точностью можно считать, что сопротивление фюзеляжа прямо пропорц. его удлинению.

только вот длина это не площадь

ind:

только вот длина это не площадь


Глубокомысленно... :-)

APR, пять баллов -))))


всё тот же Серж:
я конечно же понимаю, что согласно твоей калькуляции даже бетонная плита весом 107т должна долететь от владикаидо питера при условии если на посадке она будет весить 77т.
---------
если эта бетонная плита будет обладать аэродинамическим качеством порядка 18 при полёте с крейсерской скоростью ~0.8M на высоте 10-11км - тогда да.

и ещё одно замечание: почему-то не 757 назвали ласково тамагочей.
---------
ну это как сказать. В ВИМ-Авиа, например, и 757 тоже очень ласково называют за такое:

http://photos.tu-334.info/dif/ ...