Над механизацией крыла нужно хорошо поработать, но нет аккредитации,
поэтому получится посредственный

Нужно хорошо поработать над его утилизацией и не морочить людям головы проектом котрый был создан Погосяном для РАСПИЛА БЮДЖЕТНЫХ ДЕНЕГ И ОТКАТОВ СОТРУДНИКОВ ОАК!!!
Утилизировать нахрен и забыть эту афёру века.

serg-pilot:

SSJ копия Dornier, почему этот факт не обсуждается вообще, квондо твои коментс?

28/04/2010 [00:10:01]


Все правильно, копия.

Где Квондо ? Почему молчит об аккредитации. С аккредитацией никакого
распила бабла не может быть в принципе, конкурентоспособный Суперджет,
на уровне лучших мировых образцов.

Пацаны!

Уважаемый флудотрон под ником "Иванов С.Б." не понимает
великую сермяжную правду жизни.

Есть Погосян/Сухой-ГСС, а есть Демченко/Иркут.

Эти две группировки - заклятые враги.

Погосян и Иванов - большие кореша. Поэтому Иванов всегда
крышует Суперджет/СаМ.

А то, что пацаны, представляющие эти две группировки, все
вместе входят в список Совета Директоров ОАК - совершенно
ничего не значит. Они зверски враждуют, каждая группировка
пробивает своё, и Погосян/Иванов только обеспечивают, чтобы
те, кому не положено, не лезли в ГСС и не зарились на не своё.

О.А.К.-БОНУС:

Ага, всё таки есть аккредитация, но она никак не может заработать...

http://www.flightglobal.com/ar ...

Snecma chief executive Philippe Petitcolin says that the fuel-burn
and other performance criteria for the engine are "in the specification,
exactly where they're supposed to be".

Saturn chief Ilya Fyodorov says the company is planning to reduce the
weight of the engine and adds: "We're also going to increase the thrust
and approach the level of 20, 000 cycles of engine life.

Как там говорят? С хорошим двигателем и дверь сарая полетит?

БХО:

Как там говорят? С хорошим двигателем и дверь сарая полетит?

А в чем "хорошесть"? В наличии сертификата? Так летает не бумага, а изделие. В ППО? В "стоимости в пользовании"? Дак нет еще данных, позволяющих сделать сравнение с аналогами.
В расходах и удельной мощности? Дак до сих пор похоже это топ-сикрет.
Двигатель получил массу авансов и от него похоже ждут какого-то чуда. А он нормальный - серая мышь со своими плюсами и минусами. Самое главное что бы баланс этих параметров не стал отрицательным.

другому:
Судя по тому, что о нём говорят (причём, не наши, а французская сторона!) он обещает быть лучше, чем CF-34. А это та-а-акой рынок!...

Само собой, иначе было бы странно. Каждый кулик свое болото хвалит. Правда Снекма сейчас гонит работы по LEAP-X. Так в нем они делают ГГ схемы 9+2, вместо принятого на СаМе 6+1. Хотя года три назад доказывали, что 6+1 самое то, а вот 9(8)+2 - отстой.)))
Я уже про праттовскую ГТФ семейку скромно промолчу.

2 Postoronnim V: CF-34 работает уже сто лет в обед, поэтому я не вижу поводов для восторгов. А то, что заявленные расходные характеристики оказались на уровне эксплуатационных Д-436 - это навивает грустные мысли.

Михаил_К:

2 Postoronnim V: CF-34 работает уже сто лет в обед, поэтому я не вижу поводов для восторгов. А то, что заявленные расходные характеристики оказались на уровне эксплуатационных Д-436 - это навивает грустные мысли.

Не хочу вас ввергать в депрессию, но по инсайдерским данным из ОДК, расходы на СаМах на 4% больше заявленных, а по весу на 125 кг больше от спефикационного.

2 Другой: Про это я даже не говорю, беру заявленные цифры и не вижу причин для эйфории. Мне непонятно, зачем это СП замутили. Структура такова, что Сатурн выдавливается из самых интересных тем, а загрузка по SaM-146 вытесняет другие проекты (притом полного цикла). Рад, что под SaM-146 получено новое оборудование, но неужели только наличие СП позволило финансировать из бюджете модернизацию предприятия?!

Вся программа, сполошная "маскеровка" под что-то СУЩЕСТВЕНОЕ на затра и боевое.Пологать что в "Красно замке" и "белом домем" живут сплошные "кретины" Бояры, не смешно.Всегда все в СССР и РФ , делается в первую очеред для военки и оборонки.А "девушки самолеты двухи" потом и поджождут.Су100 с 146 трдд, тема для "обосновухи" расходов по Т50\су57 и "авиа-телескопическая рука Путина" на смену Ту160 и 95 "стилягам".Типа режимность в условиях демократии-многопартийности . Типа F117 или А12 для Конгресса Сша с Сенатом по асигнованиям.Су100 доведут со временем и не все сразу получилось с Ту124\134 и Як42.Хотя версия , "деградация" с корупционной вматевированостью более , реалестичнее смотрится по Амуру 100 и закупками технологий под ТРДД. Туполя 334 жалко на 3500 млн "зелени" уж можно было 120-140 машин в лизинг поставить РФ эксплотантам.И уже получать 180-250 тыс зелени в месяц с лизинга с процентами по 15 лет под 5 % с 25-30 млн за штуку (Опер лизинг )Или Мс21 на конец "смастерить" а не 100 "паксо-бюджет-бабкач" с видами на 130 и 75 мест.Время покажет реали Су100 в эксплотации и кого "назначят" крайним. Крайний уже назвам , КОРПАРАЦИЯ БОИНГ .ОНИ "злобные Америкосы" умных -доверчевых русечей сбили с пути "истинего", по Су100 "маркетингу" чтоб РФ МС21 не джелали с Ту334-100\200\300 и с ТВВД АИ28.

Этот спор мы уже видели.

02.06.2010 condor пишет:
Да и с расходами по результатам испытаний вышла проблема.
Реальный расход оказался на 3-5% (в зависимости от режимов)
выше декларируемых.

На что человек из Сатурна отвечает:

02.06.2010 TFRS пишет:
А, это Суд Вы привели, извиняюсь) Не слышал о такой
большой разнице, называлась цифра в 1-2% у нас внутри.


А вот ещё:

Snecma chief executive Philippe Petitcolin says that the fuel-burn
and other performance criteria for the engine are "in the specification,
exactly where they're supposed to be".

Хто ж тут прав????

БХО, вы меня смешите. Конечно в СПЕЦИФИКАЦИИ к сертификату даны точные цифры расходов (иначе будет грандиозный скандал за подлог). Но кто утверждал, что эти спецификационные данные совпадают с ранее заявленными и до сих пор рекламируемыми? Дождитесь обнарадования того, что заявлено в при сертификации и будет вам счастье.)))
Кстати, а чего вы пропустили с той ветки такую иллюстрацию "шедевра":
http://s001.radikal.ru/i193/10 ...

146 чего нужно было ждать по удельному расходу топлива.Прорыва в любом случии на 146 не кто не ждал с технологиями не 22 веку. А в график АИ28 (бывший Д\АИ727)забыли нарисовать 9800 кгс и Се 0.556.По которому удут в Запорожье "ударными" темпами работы, раньше будет готов чем Пд9(Пс9А).Который чисто прожект.Работы п доводке Д-436т-2 и т-3 у Кравчека остановлены иза не прекспектвности Се 0.64-0.65 8400-9400 кгс .Хотя апараты существуют в метале и на стендах испытаны, сертифцировать быстро можно .Если по Аи28 не получится кк с Д-27 "Вечная доводка" с Д-236т.

А чё вы хотели от Пермяков? На диаграмме только удобные для ПД-14 и его семейства движки, поэтому проектируемые Аи-28, пратты из семейства 1000G и их конкурент LEAP-X просто проигнорированы для благостности мироздания. ))) А вот СаМ для пермяков очень удобный "мальчик для битья", если по расходам даже древнему Д-436 уступает.

Другой, Вы сами на свою иллюстрацию смотрели?

И Вы утверждаете, что СаМ уступает Д-436?

То есть Вы на полном серьёзе будете утверждать, что
иллюстрация не содержит ошибок, и что у Д-436
удельный расход 0.64 НА МАХЕ 0.80?!?!?!?

И у Д-18Т 0.585 тоже НА МАХЕ 0.80

БХО - точно Дятел? Какой то он уж очень осведомленный со спецификой всего, всех и вся... - Не новичок.

Ой, КТВ, сбасиб за комплимент!!!

Любой студент знает, что самые лучшие из всех заявленных
цифирь по Д-436 по удельному расходу были 0.618 на махе
0.75.

Любой студент также знает, что от 0.75 до 0.80 - как до луны
раком, удельный расход возрастёт очень сильно не в отношении 0.80/0.75,
и вообще у Ан-148 максимальная сертифицированная эксплуатационная
скорость 0.79.

БХО:

Другой, Вы сами на свою иллюстрацию смотрели?

И Вы утверждаете, что СаМ уступает Д-436?

То есть Вы на полном серьёзе будете утверждать, что
иллюстрация не содержит ошибок, и что у Д-436
удельный расход 0.64 НА МАХЕ 0.80?!?!?!?

Ну вот тут не надо передергивать, красноголовый вы наш.Энтая диаграмма такаяже моя, как и ваша. Насколько можно догадаться, то сия диаграмма с презентации пермских ПД. А уж их в симпатиях к МС не заподозришь и расходы они в жизни не снизят своим заклятым конкурентам. Так что остается или верить или аргументированно опровергать. Доводы "этого не может быть, потому что это невозможно" не принимаются.)))

Не, ну я больше имел ввиду - специфику участников и форума - это не меньше года... - Ну ладно - и про другое вам, бывает - есть, что сказать.
- Пожалуйста. Отмечу - второй. - )))

2 БХО: Не путайте самолёт с двигателем...

"Не путайте самолёт с двигателем..."

Согласен.



"0.64 НА МАХЕ 0.80?!?!?!?"

- Меньше 0.64.

Провакация - это одна из форм получения информации, иногда, тоже, этим пользуюсь. Думаю - с 0.64 так и есть.

http://www.motorsich.com/rus/p ...

Максимальный крейсерский режим
(Н=11000 м, Мп=О, 75, MСА +10°С):

Удельный расход топлива,
кг/кгс·ч 0, 62

===========

Если сам Мотор Сич официально заявляет, что их удельный расход
0.62 на махе 0.75, то уж против этого не попрёшь.

http://www.powerjet.aero/?id=2 ...

sfc cruise 0.629.

Ясное дело, что этот удельный расход дан уж как минимум
для маха 0.78, если не 0.80.

0.629 на махе 0.78 - это меньший покилометровый расход
топлива при одинаковой тяге, чем 0.62 на махе 0.75.

Разве нет?

Может быть Другой нам предоставит другой довод?
Кроме того, что Пермь - лютый враг МС и "расходы
они в жизни не снизят своим заклятым конкурентам"?

Ай-яй-яй!

http://www.a v i a p o r t.ru/c o n f e r e n c e s/14525/#p14546

08.05.2007 leutenant пишет:

Из 436-х остановлюсь на Д-436-148, как наиболее современном.
Имел счастие в МАКе подержать в руках доказательные материалы
на этот движок с учетом установочных потерь, откуда и информация
(привожу в табличной форме) для режима "макс.крейсер." (или МК) на
М=0.78 при значениях температур СА, СА+10, СА+20:
тяга, кгс 1420 1330 1160
расход топлива, кг/ч 980 965 890
откуда следует: удельный расход, кг/кгс.час 0.69 0.73 0.77

БХО:

http://www.powerjet.aero/?id=2 ...

sfc cruise 0.629.

Ясное дело, что этот удельный расход дан уж как минимум
для маха 0.78, если не 0.80.

))))) Само собой, только не волнуйтесь. Если васм все ясно, то может потерпите немного, до опубликования официальных данных по результатам сертификации СаМа.)))
Только потом, чур не биться в истерике - "как же так"?))))

Короче, братья-славяне! Никто не спорит, что Д-436 - хороший
двигатель, для 80-90-х, когда он создавался - тем более, в те годы
и убобики 737 летали со скоростью 0.74 и удельный расход у ихних
ЦФМов был примерно такой же на этой же скорости, как и у Д-436,
может и больше.

Но СаМ усё-таки на 20 лет моложе, уж холодная-то часть ваащще
новая и создана прямо-таки совсем недавно из самых новых материалов
по самым новым технологиям, так шо надо сатурновцам усё-таки
отдать должное.

Другой:
Если васм все ясно, то может потерпите немного, до опубликования официальных
данных по результатам сертификации СаМа.)



Если в СА при махе 0.78 удельный расход окажется 0.69,
то можно будет и правда убиться об стенку :)

БХО:

Если в СА при махе 0.78 удельный расход окажется 0.69,
то можно будет и правда убиться об стенку :)

Ну эт вы загнули, а вот 0, 645...0, 65 - вполне. Но трагедия СаМа именно в том, что он молод, а Д-436 уже старик, родом из Д-36-го 80-х. И если последнего сместят через десяток лет двиглы нового поколения с удельным О, 55...0, 57, то это будет естественным уходом, пожил и хватит. А вот уходить в небытие после всего десятка лет после сертификата - это моветон.

Aviation Week reports in its latest issue that Rolls-Royce has developed
an upgraded Trent 1000 engine, bringing the 787 powerplant within 1% of
fuel consumption targets at entry into service.

Rolls-Royce also confirms to Aviation Week that the early models of the
engine suffered from a "4-5% shortfall in early development tests."



Так шо и СаМ доведут. Ваши цифири про 2-4% были февральские,
если я не ошибаюсь, а то и более ранние, доведут СаМ до 0.629,
или уже довели. Kак сказал Petitcolin "the fuel-burn
and other performance criteria for the engine are "in the
specification, exactly where they're supposed to be".

Другой:
А вот уходить в небытие после всего десятка лет после сертификата - это моветон.

=========

Как там назывались движки, на которых убобиковская "классика"
летала? 14 лет прожили.

БХО:

Как там назывались движки, на которых убобиковская "классика"
летала? 14 лет прожили.

Ау? Контакт, Земля. Это кто же там 14 лет прожил? CFM56? Так они и сейчас ставятся.
Или вы перепутали "классику" с "оригиналами" 737-200? Так ихняя семейка JT8D благополучно ставилась с 64-го на 727 по 99-й на МД-80. Как раз ровно 35 лет.))))

Саму 146 поем мы песню вдосталь,
Сам 146 дал нам фокус самолета, покоряя высоты и дали,
Если бы не САМ 146 и S-образный крыла профиль,
Никогда бы аэродинамику мы Гага не знали !

О ! какой стих прославления !

2БХО: осталось узнать значение "where they're supposed to be"

Вот опять про СаМ:
http://www.aex.ru/docs/3/2010/ ...
Немного преувеличино в полемическом угаре. Но автор прав насчет мутных перспектив двигла в свете мизерности заказов на ССЖ. А на других еропланах его никто эту посредственность не ждет. Вот и уговаривают антоновцев пристроить у себя этого байстрюка франко-российской любви.

0.7-0.6 фуфло - двигатели в утиль. Даешь 0.5не больше

Везде напишу - это того стоит:
http://www.aex.ru/docs/3/2010/ ...

- Эх, эта статья - порвала всех!...

Котоводу:
А вы не читайте айех-ов на полный желудок - не будет и рвать! ;)) Ещё проф. Преображенский в своё время советовал...
AEX уже давно зарекомендовал себя как жёлтый листок на содержании у Богуслаева. Круче разве что МК.

А письмо Мантурова Христенко - тоже желтый листок?
http://www.vedomosti.ru/cgi-bi ...
Интересно, на чьем содержании Мантуров?)))))

Только внимание обратил - одни и те же... Только на 180. - Так их... - )))...
Ремня-бляха-муха - что вы будете делать, когда ССЖ закроют?

- Не надоело?

Пока что закрыли только Ан-158. Самолёт не пригоден к
коммерческой эксплуатации даже если передаётся в
авиакомпанию с доплатой - по причине смехотворной
дальности в 1500 км с полной пассажирской загрузкой.

Только не 1500, а 2500.

Ну да, а пацаны на Авианте и в АК и не подозревают о наличии тут правдоруба, любителя натягивать цифирь под заранее известный результат. Причем первые - что закрыли, вторые - про смехотворную дальность, высосуную из пальца.))))