И как Вы это представляете в падвющем самолёте? Все должны сидеть в катапультах с надетыми парашютами?

Это все уже давно придумано и используется. Называется "свой личный самолет". Купите, например СУ-30, модернизируйте его под свои нужды и будет Вам спасение с любой высоты и на любой скорости. Только вот что-то далеко не все пока могут оплатить. Дороговато получается. А кто не в состоянии платить - летает на обычных рейсовых самолетах. у Вас есть выбор - выбирайте.

Парашюты применять невозможно, скорость большая

А почему бы нет?

Представьте себе время, которое потребуется для эвакуации пусть хотя бы 150 человек, совершенно неподготовленных к этому, да и еще в панике через узкие слоты дверей.

Более половины из выпрыгнувших все равно погибнет или останется инвалидами при приземлении или неправильном парашютировании.

Плюс усложенение конструкции и увеличение массы за счет этих парашютов и прочего сопутствующего, а значит и снижение полезной нагрузки.

А как и куда, например, выпрыгивать из того же 154-ого через штатные двери?
В воздухозаборники двигателей?

Да не сможете вы воспользоваться парашютом
Скорость..........
на 400 км скольким испытателям катапульт рты поразрывало пока доперли щитки опускать.
И еще вам посто переломит позвоночник при раскрытии на такой скорости...

Даже когда из стоящего на земле самолёта в Иркутске эвакуировались - что получилось. Что уж говорить про эвакуацию в воздухе.

Я один только пример приведу. Когда в Борках разбился л-410, на его борту находились парашютисты-спортсмены. Повезло тем, кого вынесло из самолёта, когда разломился фюзеляж.
Подробности можно почитать, например, здесь http://eposib.com/forum/postin ...

Кошмар...

Согласен, выпрыгивать из самолета нереально.

Одно дело - из здания, окон навалом, а в двигатели лететь смысла нет.

Хотя если была бы возможность выпрыгнуть, большая часть бы спаслась

технически это выполнимо и осуществимо
думаю самолеты станут обеспечены средствами спасеня пассажиров уже к 50-му году нашего столетия.

Александр, тема парашютов для гражданских Вс обсуждалась на этом форуме не один раз, но вкратце следующие пункты против их применения:
1. Большая часть катастроф самолетов происходит на взлете-посадке, когда парашют не поможет.
2. Все парашютисты проходят специальную подготовку, которую пассажиры пройти не могут.
3. Выход пассажиров в нормальных условиях из большого самолета (мест на 200) занимает минут 10, время выпрыгивания пассажиров с парашютами в экстремальный условиях всеобщей паники, возгорания, перегрузок и т.п.

И самое, наверное, главное - лично Вы готовы платить, скажем, в 5 раз больше за билет, если Вам гарантируют, что Ваши шансы спастись увеличиватся процентов на 10-20?

почему нет шансов? потому что это по другому называется пиздец.

Не хотел отвечать, но все же повторяюсь...

1. На эшелоне самолет идет на скоростях 800-950км/ч. Предел человеческих возможностей по самостоятельному покиданию самолета (профессиональные тренированные испытатели) находится на скорости примерно 700-750 км/ч. То есть человек просто физически неспособен выйти заборт без сильного риска получить увечья.

2. Пассажиры часто не могут покинуть из-за паники самолет находящийся на земле в горизонтальном положении. В воздухе ситуация может быть значительно сложнее по пространственному положению и по психологическому восприятию. Наличие парашютов и огромного числа людей, которые не смогут ими воспользоваться, ничего, кроме дополнительных проблем как на земле, так и в воздухе, не создаст. Мне известны случаи, когда пилоты планеров не могли воспользоваться парашютом только из-за того, что никогда не прыгали. Также представьте себе 2 возможные ситуации:

- кто-то из пассажиров впадает в состояние полного ступора при виде открытой двери (я встречался с подобным на прыжках у перворазников);
- кто-то в панике откроет купол в салоне (такое тоже раз произошло на моей памяти и пришлось возвращать обратно полный борт);

То есть наличие парашюта вам ни коим образом не сможет помочь.

А ежели по числу салонов сделать отсеки, вроде капсул, которые и катапультироваться будут, сложность только их заполнение вызовет...
Кажется такое уже где-то видел.

Представляю экипаж катапультирующийся со словами "Ай-да ничего не получается..."

А что если использовать парашют.. только не для пассажиров, а для самолета? Что то вроде парашютов для Шатла или как для высадки различной техники (танки и т.п.)?

нате балаболы: http://www.gofastsports.com/im ...

http://movies.plsthx.com/media ...

Самолетные парашюты это наверное слишком, но может когда либо на самолетах будут стоять одноразовые ракетные двигатели, которые по команде бортового компютера замедлят самолет перед ударом с землей. Самолет может имет маленький парашют, который стабилизирует корпус при свободном падении, даже если например оторвалось одно крыло. Ракеты могут быть закреплены как раз под парашютом, достаточно далеко от корпуса (как на танкобых парашютах, помните). Это помежет предотвратить обжигание корпуса и воспламенение вытекающего топлива.

Себестоимость и вес такой конструкции должны быть достаточно низки, Так что надо ожидать изобретения очень можных но маленких и надежных твердотопливных ракет

народ. ну вы совсем уже..

Сколько G будет перегрузка при таком торможении?
И что останется от планера после этого...

Это самолет, а не танк...
Почему все думают что самолеты железные..(

В МАИ с рядом организаций была выполненна поисковая исследовательская работа по выявлению облика и технической реализации коллективной системы спасения.
Самолетик расчленяется в воздухе (пироболты и программируемая деформация на разрыв) и, например, салон целиком опускается под куполами.
Если фюзеляж слишком громоздкий, то секционируется и каждая секция спасается индивидуально.
Программа имела статус федеральной. К чему пришли в итоге - хз.

А помните в книжке "КАпитан Врунгель" Автор придумал как спасти пассажиров? На парашуте сбрасывался весь пассажирский салон. Интересный и неопровергаемый технически способ. Неарелизованный пока.
Читал в журнале что небольшая американская фирма уже давно делает парашуты для частных самолетов( типа четырехместной Цесны), а СР22- серийный пластиковый самолет- оснащен им в стандартной комплектации. Видел кадры испытаний Цесны. РАботает. Фирма заявила что готова разработать парашут( точнее систему парашутов) вплоть до самолетов размера Б747.
Однако экономически это невыгодно. По статистике чтобы попасть в катастрофу на американских самолетах нужно летать каждый день по три часа в течении....4500 лет.
Т.е выплата страховок быдет дешевле чем оснащение действующего парка всякими парашютами.

Парашут не спасает в таких ситуациях как Тенерифе 1977, Иркутск 2006 и многих других.Авиакатастрофы настолько многообразны, как и сложны полеты.

Пусть кто-нибудь попробует придумать парашютную систему для фюзеляжа лайнера 1-го класса, которая спасала бы его из штопора.

Да я тоже слышал про системы коллективного спасения, когда внутри фюзеляжа находятся два, три и более модуля-отсека которые обладают своей собственной системой спасения, в случае аварии они герметизируются и с разрушением фюзеляжа отделяются, затем спускаясь на своих собственных парашютах. Чем плоха такая схема?

Видел много лет назад документальный фильм, про одного энтузиаста от авиационной безопасности, который детально проанализировал самые распространенные причины смерти в авиакатастрофах и разработал предложения для КБ по уменьшению смертности пассажиров. На тот момент я учился на 3-м курсе МАИ и его аргументы звучали очень убедительно. Помню про конструкцию кресел много говорил, что они недеформируемы, поэтому люди в них ломаются насмерть.... Кто-нибудь помнит такой фильм ?

Возможно, имеет смысл оснащать лайнеры противоштопорными парашютами. Они же используются при испытаниях. Не занимают очень много места в хвосте. Из современных прочных и легких материалов. И если есть запас высоты, то поможет вывести рули из затенения. Ну и обязательный вывоз членов экипажа на пилотаж 3-4 раза в год на Яках при одновременной отработке действий при штопорении на тренажерах. Профилактика лучше.
С уважением, Гольдфингер

2 Leonid

На западе человеческая жизнь дороже стоит. Про оснащение имеющегося парка никто не говорит, т.к. тут уже нужно закладывать планер под это дело с самого наала. Ну и к тому же раньше не было отработанных решений для реализации подобных идей в металле. А сегодня уровень технологий позволяет это сделать, в том числе не за такие уж заоблачные деньги.


2 ANDR45

СКС не панацея от всего, но чтобы сигануть с высоты не ниже определенного значения вполне можно.

2 RoyBrown

А вы поинтересуйтесь как обычные катапульты пилотов спасают из штопора с помощью многокаскадной системы выпуска куполов (стабилизирующий + основной), остальное сами додумаете.

Можно использовать облегчение самолета - резкий сброс багажа, отстрел вышедших из строя двигателей, нижней половинки крыльев.

101, а теперь аппроксимируйте эту систему с маленького лётчика на большой фюзеляж. Всего дифференциального исчисления не хватит чтобы стабилизировать всю эту байду и определить моменты ввода парашютов в действие. Я уж не говорю про ощущения пассажиров внутри. Вполне вероятно, что в тому моменту когда система спасения вступит полностью в действие, внутри спасаемого отсека уже не будет ничего кроме тщательно перемешанного фарша.

Аноним, что такое - отстрел нижней половинки крыльев?

А если использовать раскладной вертолетный винт?

Если я не ошибаюсь, был проэкт некого "сотового" самолета. Пассажиры грузятся еще на земле в контейнеры по 4шт, туда-же их багаж. Эти контейнеры потом вставляют в секции самолета где они подключаются к СЖО. В итоге выходит такой самолет-контейнеровоз. И вот эти контейнеры могут отстреливатся и спускатся на парашуте. Впрочем подозреваю что все это может быть полным бредом из какой-нибудь техники-молодежи.

Представьте себе автомобиль движущийся со скоростью 200 км. в час. Быстро? А самолет летит со скоростью 800 км. в час. Представили? В автомобиле максимум 50 литров бензина. А в самолете несколько десятков тонн горючки. Это просто бочка с керосином. Да еще знакопеременные перегрузки в падающем самолете пассажиров колбасят. Как вы будете себя чувствовать при действии на вас перегрузки +/-3 по трем осям? Удастся добраться до выхода даже в пустом салоне? А в полном? А в полном обезумевших людей? Индивидуальные парашюты - полный бред. Можно, наверно встроить парашют в кресло или систему кресел (3 шт)и катапультировать вверх, но это дико сложно технически. Кто выдел как устроена катапульта военного истребителя - понимает, кроме того там ведь катапультироване производится через сбрасываемый фонарь, а здесь надо через стенку фюзеляжа. И опять же скорость. Всех пассажиров в скафандры не оденешь, намертво к креслам не пристегнешь - руки, ноги и головы поотрывает такое катапультирование. Процент живых приземлившихся будет весьма невелик. Сделать отделяемый салон, салоны, отстреливать их как ступени у ракет и опускать их на парашютах? Опять же дико сложно, хотя, наверно можно. На сколько тонн будет тяжелее такой самолет? Нужен ли он будет вообще? Весь самолет за парашют цеплять? Вы видели когда нибудь размер парашютного контейнера для танка Т-80, так вот, Т-80 весит 42 тонны, а ТУ-154 100 тонн, а Ил-86 190 тонн, если такой парашют разместить в самолете, то куда пассажиров садить прикажете? Так что увеличиени безопасности полетов очевидно пойдет в другом направлении - скорее всего это будет разработка интеллектуальных систем управления и принятия решений, а так же повышение надежности оборудования.

Вопрос будет решен с открытием антигравитации.

..."жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется нм мне, ни тебе.."

>Сколько G будет перегрузка при таком торможении?
наверное меньше чем при ударе об землю :-)

а если серезно, наверное запуск ракетных двигателей надо будет расчитать так что бы нагрузка не превышала допустимые параметры. Конечно тогда двигателям придется работать гораздо дольше - не секунды а может минуты. Таких ракетных двигателей наверное пока нет, но в будущем наверное можно будет изобрести

>Парашут не спасает в таких ситуациях как Тенерифе 1977, Иркутск 2006 и многих других.Авиакатастрофы настолько многообразны, как и сложны полеты
это не важно. важно то что паксам будет комфортабельнее и спокойней летать на самолете который оборудован системой безопасного автоматического снижения. А значит больше полетов и больше прибыли. так что полезно не только паксам, но и авиа компаниям

>Если я не ошибаюсь, был проэкт некого "сотового" самолета. Пассажиры грузятся еще на земле в контейнеры по 4шт, туда-же их багаж
Помню кто то еще предлагал самолет из нескольких "вагонов" с тролейбусной "гармошкой" между ними :-)

можно катапультироваться и на 1.5МАХА-НО!на кресле к-36, там есть и дифлекторы, и ограничители разброса рук, и куча притяжных ремней для придания телу правильного положения на момент старта.это чудо эксплуатируется на мигах и сухих уже более 20-ти лет.и ни какие позвоночники и рты не рвуться и не ломаються.но давайте поставим их на А380 и его загрузка приблизится к маленькой ТУшке.ЕЩЁ!Одним из вариантов выхода из штопора некоторых истребителеподобных есть-выпуск в полёте тормозной парашют, он тут же отстреливается ограничительной автоматикой, но этого хватает для перевода самолёта в простое пикирование, но как правило углы пикирования около 90 гр.далее быстрый разгон V.на выводе Ny, чтоб не попасть в транс-, сверхзвук, выскакивает на 4.5-5 G.гражданский лайнер потянет?гражданские суда пока беззащитны, но ведь должно же наступить время когда падение вс с эшелона будет называться аварией т.к. все пассажиры спускаться на чем либо или ещё как, с досадой что не успевают к ужину

по поводу парашютов (помимо того, что это пока научная фантастика): представьте себе каждому пассажиру будут выдавать перед посадкой парашют, думаете число желающих летать от этого возрастет?

Подушки безопасно хоть есть где-нибудь?

Подушки безопасно хоть есть где-нибудь?

NASA кучу денег вложили в безопасность Шаттлов, так все равно падают

А детей-то, детей!!! По два года малышам! Просто кровь стынет!!!

Как авиационный инженер, думаю, что на современном этапе развития авиационных технологий было бы возможно по весовым, и стоимостным параметрам секционирование салона и кабины экипажа не на 2-3 больших отсека, а на закрываемые, снабженные легкими обтекателями и парашютами капсулы для 2-3 чел. каждая, которые вводятся в действие по автоматической/ручной команде в случае безвыходной ситуации. Возможно вплоть до снабжения необходимым количеством маленьких ракетных двигателей для эвакуации с нулевой высоты (авария на взлете-посадке). То есть катапультные капсулы, как аналогичные знаменитые кресла завода "Звезда" на военной технике, по которым мы впереди планеты всей.
В этом случае также снимается проблема покидания на высокой скорости (обтекатель), высоты (маленький баллон с кислородом в каждой капсуле), пожара (негорючие материалы, изолирующие находящихся в капсуле от огня и дыма).
При такой схеме даже частичное разрушение фюзеляжа, даже взрыв в салоне! не приводит к гибели всех. И парашюты бабушкам и детям надевать не надо. Понятно, что стресс также будет губителен для многих, но количество выживших будет все же гораздо больше.
Уверен, что к этому придем, потому как вопрос с терроризмом находится в самом начале своего развития нашей цивилизации.
Только, как водится, сначала внедрят в Европе и штатах, а уж потом у нас.

2 Рой Браун

Да и пусть испытывают неприятные ощущения. Вы думаете, что лучше пусть убьются, чем проблюются? ;)
И никаких дифференциальных хреней ставить не надо. Вы это о чем? Обычная система датчиков и полуэмпирические алгоритмы, как это и реализовано на катапультах и десантируемых платформах и спускаемых аппаратах.

Гораздо дешевле, правильнее, а главное эффективнее, добится ПОЛНОГО выполнения всех своих обязанностей. Всем, начиная от тех кто создает самолеты, до тех кто их эксплуатирует.
В ГА уже давно нет а/к и а /п по вине только техники. Всегда и везде присутствует человеческий фактор, кто-то, что-то не доделал, не дописал, не выполнил, не досмотрел, понадеялся, не выучил, не запомнил, и так много, много "не" ....
Тогда стаистика, кстати, как и нелепо сегодня звучит, и без того достаточно низкая, будет впользу летающих авиапасажиров.

Пока пассажирские авиаперевозки коммерчески себя оправдывают при современном уровне безопасности, никто ничего кардинально менять в плане безопасности не будет. Деньги превыше всего.

Попробую высказать частный взгляд.
Посмотрел списки пассажиров.
Страшно!
Люди летели семьями, столько детей погибло!

Конечно жалко всех, но дети - это особая категория!
Думается, что причин не узнаем. Это как обычно у нас бывает, "черные ящики" - они по этому и называются черными.

Судя по тому, что проскальзывает в прессе, самолет попал в зону грозовой турбулентности.

Но по информации, не скажу что официальной (источник не идентифицируется в силу ряда причин), тем же эшелоном летел "турок" и ушел обратно, видимо у турков нет такого жесткого режима экономии средств по всем параметрам.

Причина трагедии - система нашего государства, в которой финансы важнее человеческих жизней. Понятно, что смена маршрута и тем более незапланированная посадка - это дополнительные траты владельцев авиакомпаний. Летчики - заложники этой финансовой политики разворованного ГОСУДАРСТВА.

Цена развала Союза - человеческие жизни и, что самое страшное - жизни детей - нашего будущего!

Противно, как наши продажные журналисты в красках живописуют трагедию людей.

И когда наш мудаковатый президент принимает по телевизеру не менее мудаковатых министров, страшно становится за СТРАНУ, которую мы давно потеряли.

Очень интересно, что директор "Авиакова" Сережа Лихарев, который любит себя пиарить по любому поводу и даже трагическому (креатура ворюги с физфака МГУ - Дерипаски, (надо отдать должное, что учился отлично, но это не критерий человеческих качеств) который давно не понимал, зачем ему этот завод) высказался однозначно (на интернете есть его заявление), что техника в порядке. Но мало, кто знает, что до того как стать директором авиационного завода этот тип заведовал пекарней или что-то в этом роде.

Вот такие кадры в нашей авиации правят балом. Страна погрязла в коррупции и ворах.

И вот эти контейнеры могут отстреливатся и спускатся на парашуте.

Класс! И билеты можно продавать до любого пункта по трассе следования. Как на поезд. Главное чтобы ледчег номера капсул не попутал, кому где выходить... :)))

Ну что вы все заладили про парашют, да парашют! Вы хотя бы перегрузку в момент удара об землю узнайте или посчитайте! Ведь Ту-154 под Донецком не вертикально в землю втыкался - он под довольно касательным углом к земле скользнул. Но фюзеляж видимо попал в ложбину и переломился пополам. Это бы не так страшно - может кто в живых и остался бы, НО ПРОИЗОШЕЛ ВЗРЫВ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ В ФЮЗЕЛЯЖЕ! Вот именно это и погубило абсолютно всех людей на этом Ту-154. И если бы расходные топливные баки располагать не в фюзеляже а в крыле, то даже если бы крыло взорвалось, то люди в пассажирским салоне в фюзеляже могли бы не пострадать, или пострадать не так сильно.
Поэтому прошу всех кто может помочь: пришлите мне схему расположения топливных баков на Ту-154 (да можно и на других распространенных пассажирских самолетах: Боингах, Аэробусах). Хотя я и так знаю, что основные топливные баки на любых пассажирских самолетах находятся в крыле, а расходные - в фюзеляже, но мне нужна именно схема, а не текст - чтобы было что показать (объемом до 200 килобайт - больше у меня почтовый ящик не пропускает).