_VM_ "В принципе когда научный подход сталкивается в верой (слепой, или основанной на классовом чутье), логика уже не канает. "Я уверен, что все пиндосы - суки, поэтому любые аргументы считаю легко фальсифицируемыми или чушью"

Что есть научный подход, в этом вопросе? То что это дело расследовало куча народа и накропала 40 томов. так не факт что там истина в последней инстанции.
и речь не о пиндосах, правительство всех старн аморально и бессовестно. когда преследуется конкретная цель все способы для всех правительств и спецслужб идут в дело.
где это Вы видели сентиментальных сотрудников спецслужб. Иначе нельзя. короче лозунг цель оправдывает средства никто не отименил хотя и клеймят его все кому не лень тем не менее все продолжается по прежнему.
Правда всегда коротка и как правило укладывается в одно предложение. это только ложь всегда красноречива потому в нее чаще и верят)))

А списки погибших AA 77 могли составить по (ещё) неразобраным трупам в морге - вот и реальные списки. Все шито крыто. Народ клеймит "проклятых террористов", а властьдержащие делают свои дела...
Сторонники официальной версии - квалифицированно опровергните меня! Аргумент "самдурак" не канает.

Статистик, совершенно верно. Именно этот принцип использут все ВМЕНЯЕМЫЕ люди, он же действует в праве. Задумайтесть, почему?

Вот я, к примеру, могу совершенно искренне считать вас старым бородатым онанистом, мало того, могу даже убеждать в этом окружающих. Почему - да есть у меня кое какие внутренние соображения на этот счет, да и воображение подсказывает... а главное, вы вполне можете им быть, почему бы и нет.

А на все возражения буду отвечать так же, как и вы, "типа что за ерунда, все что вы мне пытаетесь доказать, это не пойман, не вор".

Пришлете мне фото - назову ее фальсификацией. Свидетелей назову недоброствестными (даже не ознакомясь с показаниями). Захотите представиться лично - скажу что не общаюсь с бородатыми онанистами. Ну и так далее.

Не принимайте на свой счет, все это только пример, ничего личного.

Просто не нужно быть дурнее, чем вы есть на самом деле. Подобные рассуждения - не показатель ума, увы.

Отложите на минутку ваше воображение (тем более что оно вполне банально), и займитесь ознакомлением с фактами и их осмыслением. Если не хотите - значит эта тема вам неинтересна, и зачем тогда вы здесь?

А во! Придумал ! В середине полета пилоты мягко усыпляются хлорформом. Далее всю работу делает автоматика.

2 Дима Вoлодин

Давайка долдончик по другому поступим. Возьмешь свою наручную Garmin , что там у тебя 296, 396, или старье типа 195, пилотское и ко мне в экипаж на экскурсию в Кабул или Гвинею. Если четко на торец не выйдешь с первого раза, останишся там на год за бесплатно работать. Принимаешь условия?

akatenev, штука в том, что Статистик и иже с ним — _действительно_ именно так и дурны.
Хоть они бородатые онанисты, хоть нет.

Скептик, я с уебанами не летаю.

"Правда всегда коротка и как правило укладывается в одно предложение. это только ложь всегда красноречива потому в нее чаще и верят)))" - весьма достойное суждение для господина лет 13. Потом обычно проходит.

Если вы старше, и строите свое отношение к окружающей действительности на основании этого принципа - у вас серьезные проблемы. Вас сможет обмануть любой, кто скажет кратко любую чушь. И это, кстати, распространенное явление.

"Сторонники официальной версии - квалифицированно опровергните меня" - опровергнуть, простите, что? Ваше полное непонимание того, что стоит хотя бы за словом "морг" и "труп"?

Схему подобных оперативных мероприятий явите нам, пожалуйста. Подробную.

Кроме akatenev, я на ветке не слышал НЕ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОТВЕТА, ПОЛОВИНА НУЖДАЕТСЯ В СЕРЬЁЗНОМ ОБСЛЕДОВАНИИ В СТАЦИОНАРЕ.Если в двух словах, то все п...ры, я пуп земли.Так, что ли?Человек Вам выкладывает ОФИЦИАЛЬНУЮ версию, со своими коментариями, для особо тупых, но и тут беда.НЕКОТОРЫЕ неадекватные личности, все равно доказывают, что была ракета, в Москве взорвали дома ФСБ, ещё Литвиненко за яйца притяните!

Akatenev, любая гипотеза, которая не может быть опровергнута (тем более - неоригинальная), имеет право на существование. Я же не использую ее в качестве аргумента в суде.

P.S. Свое фото вам не пришлю.

с одной стороны Акатенев и Володин верящие в то что сказали дяди которые были уполномочены)))
с другой приверженцы заговора не вярящие дядям. но есть же и просто сомнивающиеся и в том и в другом. не надо тыкать носом всех в доклад. в них как правило оправдание официальных версий и правды там ровно столько сколько полезно для поддержания именно официальной версии, остальное подгон всего и вся в рамки этой версии.
истина где то посредине.
на форуме же интересно личное мнение участников по теме вопроса а не пересказ чужих докладов

2Джордж

Чё скрываешься. Пиши свой ник полностью. Джордж Буш.

PS To All Судя по всему, личность логина акатеньев разбилась на несколько виртуальных личностей. Это и Дима Володин, и "Джордж", и ругающиеся ананимы, и бородатый рукоблуд. Эка корежит парнишу! :))))

Фотку ему не отправляйте. Мало ли для каких целей использует :)))

2 Джордж:

Кроме akatenev, я на ветке не слышал НЕ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОТВЕТА, ПОЛОВИНА НУЖДАЕТСЯ В СЕРЬЁЗНОМ ОБСЛЕДОВАНИИ В СТАЦИОНАРЕ.

А ты уже прошел лечение, раз тебе бредни akatenevа внятными кажуться? :-)

Отлично, заговоры в моем лице ищут уже даже на форуме. Точно, пора лечиться :)

А если серьезно, то это не болезнь, это совершенно обычная глупость. Она не лечится :)

Статистик, гипотеза имеет право на существование, безусловно, и никто в этом праве вам не отказывал. Только она не может служить агрументом, и ни в коем случае не может предлагаться к опровержению в том виде, в котором вы ее явили. Она вообще не значит ничего, также как и теория про "бородатого онаниста" :) Пустое сотрясение воздуха.

Аргументируйте свою теорию. Фактически. Логически. Предоставьте подробную схему. Рассмотрите несколько вариантов. Оцените вероятности.

И вот тогда мы ее рассмотрим, и может быть опровергнем, а может быть и примем.

А пока что это онанизм, только словесный. И притом бородатый, потому что теориям этим сто лет в обед.

с одной стороны Акатенев и Володин верящие в то что сказали дяди которые были уполномочены)))
с другой приверженцы заговора не вярящие дядям. но есть же и просто сомнивающиеся и в том и в другом. не надо тыкать носом всех в доклад. в них как правило оправдание официальных версий и правды там ровно столько сколько полезно для поддержания именно официальной версии, остальное подгон всего и вся в рамки этой версии.
истина где то посредине.
на форуме же интересно личное мнение участников по теме вопроса а не пересказ чужих докладов


Есть такое понятие, как наука. А там есть такое понятие, как метод или научный метод.

А там (в научных методах) подразумевается верифицируемость выводов. Любой (обладающий соответствующими знаниями и умениями) специалист может повторить выкладки и проверить результаты. Или опровергнуть. Второе сделано не было (все приведенные на 19 предыдущих страницах опровержения основаны только на вере или, если угодно, на классовом чутье).

Картинки (даже анимированные) результатов моделирования столкновения самолета с конструкциями здания (точнее, ссылка на них) были приведена выше. Вместе с подробным описанием.
Можете не верить в эти выводы, как и в компьютерное моделирование, как ничья бабушка у Ильфа и Петрова, котрая не верила в электричество. Но тогда надо быть готовым к соответствующим отношением к себе со стороны других участников дискуссии...

Уважаемый акатенев гдето в середине был задан вопрос что Вы заканчивали. Я всегда восхищался людьми которые могли на основании официальных отчетов государственных комиссий свободно рассуждать и доказывать всем остальным что они лохи полные сразу в нескольких областях знаний. По крайней мере на этом форуме было отмечено что никто ничего не понимает в сопромате, аэродинамике, строительстве, аэронавигации.
Я не хочу Вас как то обидеть или задеть, потому что я могу быть не прав, просто интересно где подобных специалистов готовят.

Akatenev, кто это "мы"? Вы с Димой Володиным? :)

Повторяю, я никому ничего доказывать не собираюсь. Просто официальная версия _лично_меня_ не убеждает. Статьи УК за отрицание официальной версии 9/11 ведь пока нет?

Очередной раз напомню вам, уважаемый, что обсуждение моей персоны бессмысленно - все сказанное мной НЕ МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. Любое мое высказвание подтверждено АИ. Вы спорите не со мной.

Кроме того, вот это: "доказывать всем остальным что они лохи полные сразу в нескольких областях знаний" - плод вашей фантазии. Стыдно использовать выдуманные аргументы. Особенно стыдно использовать их не в дискусии, а применительно к личности оппонента.

Основная разница между мной, и многими другими участниками дискуссии в том, что сы говорим о разном. Я оперирую фактами, а они, к сожалению - лишь плодами воображения, при этом проявляют завидное упорство в том, чтобы пройти мимо фактической базы. Причины этого мне неясны.

А для того, чтобы судить об уровне официальных отчетов комиссий, их сначала нужно прочесть. Прочтите - и обсудим. Но НИКТО НЕ ЧИТАЛ. Никто. Поразительно.

Так я с Вами и не спорю как можно с Вами спорить если Вы высказываете не свою точку зрения

_ВР_, а вот моя точка зрения — Вы есть тупое унылое говнище. Будете спорить?

Убедительно, причем не оригинально было уже Вами сказано в адрес многих. К тому же это Ваше мнение на которое имеете право)))

Статистик, а вы с официальной версией и не знакомы. Смею предположить, что именно поэтому она вас и не убеждает.

Прочтите материал. А после этого уже и будем предметно говорить, где и на какой странице какого документа вы видите некомпетентность, подлог, фальсификацию, слишком вольные допущения, неверные выводы и тому подобное. Почему вы это там видите. Естественно, с привлечением соотвествующего научного или экспертного аппарата, а также результатов собственных исследований.

Аргументы типа "версия плохая, потому что я в нее не верю" не годятся.

BP, вот и не спорьте, в том числе и по поводу моей персоны.

Под каким углом врезался самолёт в Пентагон? Он летел строго параллельно поверхности земли на высоте примерно 10 метров. Сколько времени? Как и где он вышел на такой курс? Разве это возможно, тем более для неопытных в лётном деле терррористов?

_ВР_, не надо пиздеть, про „тупое унылое говнище” я высказался только Вам персонально. Но вернёмся к предмету обсуждения — Вы не спорите с akatenev из–за того, что у него нет своей точки зрения, и не спорите со мной, потому что она у меня есть, правильно я понимаю?

маркуша, откуда дровишки про строго параллельно и 10 метров?

маркуша, все необходимые данные есть в соответсвующих документах. Судя по вашим вопросам, вы с ними не ознакомились. Самое время исправить это.

Так вот в том и дело что не могу я опровергнуть выводов потому как не располагаю соответственным научным и экспертным аппаратом. Но сомнения имею право иметь. А раз Вы взялись защищать официальную версию то Вы нам и скажите на какой странице есть опровержение наших сомнений(тем более, как Вы не раз заявляли, прочли этот документ целиком). А мы откроем данный документ на данной странице и прочитаем. После этого я готов либо согласиться с Вами и документом, либо высказать свои сооброжения, а вот по любому поводу отсылать всех к первоисточнику без указания точных координат в этом документе не красиво. Не у всех есть желание и время читать его целиком.

Akatenev, с версией - знаком. Во всем виноват великий и ужасный Усама бен Ладен. Но доказательства этого фундаментального утверждения, конечно, знаю не все (а может, даже не знаю ни одного).

Тут кто-то упоминал недавно пожар в мадридской высотке, якобы она выгорела напрочь,
а не упала, будучи стальной, как и башни ВТЦ.

Так вот:

The Windsor Building had a concrete core with a concrete frame supporting the first 16 stories and steel perimeter columns for the upper floors, which collapsed while leaving the concrete core standing. Further collapse was prevented by the 17th floor, a concrete "technical floor" used to strengthen the building.
---
http://emptv.com/research/loos ...

Кратко - бетон выдержал пожар, стальные конструкции - нет.

BP, вы меня конечно извините, но доклад ASCE-NIST по поводу Пентагона настолько невелик по объему, что ознакомиться с ним вы можете за меньшее время, чем потратили на эту дурацкую дискусиию. Читать его выборочно - бессмысленное дело.

Так что если вы действительно хотите высказать свои соображения по поводу произошедшего, или по поводу официальной версии, то вы откроете его, и прочтете, как поступают все нормальные люди (они просят указать конкретное место только после того, как хотя бы заглянули в документ, и не смогли найти там искомого). Все остальное - спор ради спора, особенно неприглядно то, что он разворачивается вокруг личности оппонента, а не вокруг предмета дискуссии.

Все нужные документы были приведены, и не раз. Все они невелики по объему. Все они доступны для поверхностного изучения человеку без специального образования. Увы, все они на английском языке. Если вам непонятен какой-то конкретный отрывок, я вам переведу.

Дима откуда столько желчи.
Вся Ваша точка зрения на протяжении всего топика почему то с матом, и со смачными эпитетами всем окружающим, а потому для меня равна нулю ее тоже нет.

_ВР_, то есть не будете спорить с моей точкой зрения, потому что она Вам не нравится?

Не передергивайте, мне не нравится стиль.

_ВР_, то есть помимо стиля с моей точкой зрения согласны и проблем не имеете?

озвучте без мата пожалуйста, я же говорил я ее как то не запоминал

Ну как показывают на картинках - это же из официальной версии. 10 метров это примерно треть высоты Пентагона. Или он рубил на пикировании - но пикирование уж больно под острым углом, следовательно он снизился на небольшую высоту, пролетел какое то расстояние ничего не задев крупного, и почти парралельно врезался в здание.
Тут кстати говорили про срубленные столбы - они наверняка были высотой около 10 метров и стояли на каком то расстоянии от здания, есди он их срубил. Следовательно парралельно или почти парралельно. Возможно ли такое владение техникой пилотирования?

_ВР_, пожалуйста, озвучиваю без мата: „Вы [i.e. _ВР_] есть тупое унылое говнище”. Собственно, я изначально точно так же изложил.

маркуша, ах на картинках… Кстати, где, говорите, те столбы были? И откуда следует, что они были „около 10 метров”? Оценочку погрешности, пожалуйста, не забудьте.

Это не ко мне это к Вашему лечащему врачу))))
можно конечно с Вами попикироваться но времени жаль да и злости как кто нет на разговор в подобном тоне. Убогий Вы.

Господи, Статистик, вы даже не знаете в чем заключается то, что вы называете "официальной версией". Картина примерно следующая:

Вы ВООБРАЗИЛИ себе, что "официальной версией" является утверждение "во всем виноват великий и ужасный Бин Ладен". Вы также ВООБРАЗИЛИ себе, что на самом деле "виноваты спецслужбы". Эти версии (обе из которых существуют только в вашем воображении, и ни на чем, кроме него, не основаны) не совпали, что вызвало у вас определенный дискомфорт. Вы поделились им с нами, выдавая это за "теорию" или, что еще хуже, за аргументацию.

И вот с этим чудным багажом вы вступили в дискуссию. И вы не одиноки, большинство поступило ровно так же.

Так как вести дискусиию с таким исходным материалом невозможно (можно только тешить комплексы самого примитивного порядка), дискуссанты в основном приступили к поискам врагов в своей среде, что также вызывает приятный эмоциональный отклик и тешит уже немного другие комплексы. Некоторые дошли уже до внутренних конспирологических теорий.

Это не дискуссия, господа. Это сон разума.

Akatenev, где я что-то говорил про спецслужбы? Вы это себе вообразили. Впрочем, возможность их участия, конечно, не исключена.

ветка становится унылой

_ВР_, да бросьте — Вам ли, не осилившему 45 страничек текста с картинками, называть кого–то „убогим”?

В общем - ответить не можете на простые вопросы?

маркуша, так задавайте простые вопросы — только без фантазирования по картинкам.

Статистик, я не вообразил, я лишь предположил. И оказался прав, если не в детялях, то в целом. Все это не бином ньютона - вы очень предсказуемы :) Ничего не имея против вас лично, прошу вас, как человека - прочтите уже наконец хотя бы часть материалов, о которых идет речь. Может быть тогда на ветке станет одним собеседником больше.

Вы увидите, это не трудно. И не страшно. И не больно. Я понимаю, что знакомиться с материалами, которые противоречат вашим убеждениям, психологически нелегко (для неподготовленного человека, не имеющего привычки работать с источниками), но задайтесь вопросом, а на чем, собственно, базируются ваши текущие убеждения? И имейте в виду, что Homo Sapiens потому так и называется, что формирует свои убеждения исходя из доступной ему информации, а не фильтрует источники ее, исходя из крайне примитивной картины мира, нарисованной в своем досужем воображении.

Ужасно надоело вести спор на личностные темы. Но пони бегают по кругу...

Вопрос: каким образом обрушилось здпние номер 7, в которое ни кто не врезался и на которое ничего не падало, но где было хранлище документов, в часности по делу ENRON и там же был одино из подразделений ЦРУ? При этом ни один человек не погиб, а там не одноэтажное здание, по размерам очень близкое к гостиннице Комос в Москве. На видео видно, как происходит обрушение и приводятся кадры сноса аналогичного здания методом подрыва.

Механизм обрушения этого здания до сих пор точно неизвестен, рассматривается в числе прочих даже дикая версия подрыва.

Но вот конспирология тут точно не при чем. В любом здании в НМ хранится очень много весьма важных документов, и располагаются весьма важные отделы государственных, частных и общественных организаций.

"Подразделения ЦРУ" в этом здании не было. Было нечто другое, а именно городской OEM.

Никто не погиб потому, что здание было полностью эвакуировано примерно за семь часов до его разрушения. Было бы странно и подозрительно, если бы кто-то погиб.

За пару часов до его разрушения инструментальные наблюдения показали, что здание скорее всего разрушится, и из здания были эвакуированы даже пожарные. Минут за 40 до разрушения фасадная стена здания стала выгибаться, и это также было зафиксировано инструментально.

Разрешение таких здания всегда визуально похоже на контролируемый снос, и профессионалов это не удивляет. Удивляются только дилетанты, которые любят строить на основе этого далеко идущие теории.

Как видите, мы опять имеем дело с фантазированием.