Ан-74 в этом плане вообще истрибитель

http://www.youtube.com/watch?v ...

2 К.В.:
А если серьезно - то какую картинку можно сложить, основываясь лишь на эмоциональных ощущениях пассажиров?! Так - соплежуйство пионерское. А что вам дадут "показания приборов"? Каких приборов? Курс, крен, скорость, тангаж, вертикальная скорость, высота, перегрузка? Что это вам даст? Какое удовольствие? Детский сад какой-то!

2Ант: а кто просит складывать картинку из эмоций?
показания приборов, естесственно в интерпретации специалистов, показывают картину происшедшего.

и, если уж мы общаемся в формате "детского сада", очень прошу Вас выбирать выражения, по крайней мере когда Вы обращаетесь к конкретному персонажу. Хорошо?

Если отвлечься от эмоций:

На сайте компании Россия никаких сведений.
По телефону компания Россия не дает никаких комментариев
В СМИ на 5 (и даже 6 по-моему) июня не было никаких сведений о происшествии.

Я хочу понять, по какой причине я мог погибнуть в пятницу/субботу.
И по возможности исключить эту причину в дальнейшем.

Чем дольше компания "Россия" будет молчать по этому поводу, тем хуже для неё, ибо происшествие обрастет слухами. Даже если Ан-148 самый прекрасный и супернадежный самолет.

Я очень признателен тем людям, которые сообщают хоть какую-то информацию о полете.

2 Ант

Соплежуйство, говорите? Может быть и так. Только "эмоциональные пассажиры" (перепуганные паксы) Вас в это соплежуйство не приглашали. Они, "убогие", если Вы заметили, просто ждут объяснений или мнений. Не ТРЕБУЮТ, а именно ЖДУТ. И задаю вопросы - ничего более. Даже на самолет бочку не катят.
Телеметрия ничего не даст, говорите? Может и так, но с другой стороны, быть может кто-то (не Вы, безусловно) сможет как-то эту самую телеметрию прокомментировать.
Банальности говорить очень просто про статистику гибели на земле... про пешеходов... про автомобилистов... "У любого боксера есть план на бой... Пока в него не попали" (с) Майк Тайсон. Поясню - я очень часто говорил подобные вещи "ДО" наверное, я буду говорить это и сейчас, но мое восприятие аксиом несколько изменилось после этого полета. На земле я хотя бы управляю ситуацией (форс-мажоры не рассматриваю). А когда в небе, в пассажирском кресле и пристегнутый ремнем... Надежды две - на Бога и на Экипаж.
Да... Волею судеб, здесь собрались люди нифига в авиации не смыслящие. И эти люди хотят получить ответ на вопрос "что это было?". Не факт, что они его получат, но хотеть-то не возбраняется?

ЗЫ: Вас ТАМ не было (при этом, прошу заметить, смысл постов "испуганных паксов" один - типа "шо это было?"), равно как и прочих "небожителей". И не Вам судить нас.

Как-то так...

McKee:
Вас ТАМ не было (при этом, прошу заметить, смысл постов "испуганных паксов" один - типа "шо это было?"), равно как и прочих "небожителей". И не Вам судить нас.

Я ТАМ бываю профессионально. И суть моих постов в том, что прояснить что-либо, происходящее в воздухе с самолетом, толком никакой пассажир не сможет, будь он даже в кабине в это время и лицезрей все до единого приборы. А подобные моменты бывали и бывают в эксплуатации ЛЮБОГО самолета. Так что, "конкретные персонажи", не обижайтесь - никто вам ничего толком не объяснит. Потому, как любое объяснение все равно будет продискутировано в подобном этой ветке контексте. А причины, конечно, будут в дальнейшем искючать.

2 Ант

ОК, тогда хотя бы просто выбирайте выражения, "пионерский соплежуй", Извините...

Murmas:

по моим сведениям, происшедшее - инцидент, который всерьез восприняли как авиакомпания, так и АНТК "Антонов". Он тщательно расследуется. Что приятно. Приятно и другое. Несмотря на серьезность происшедшего, участники события могут это радостно обсудить в форуме. В отличие от их коллег, скажем, по подобному происшествию в Сихоте-Алинь (Ту-154), и многим многим другим. Вот за это стоит сказать спасибо аэродинамике самолета

"Приятно и другое. Несмотря на серьезность происшедшего, участники события могут это радостно обсудить в форуме."

Действительно приятный момент :)))) Зачёт! :)

Murmas:
для авиакомпании, на мой взгляд, если инцидент признан серьезным, неплохо бы :
1. признать наличие инцидента
2. признать факт расследования
3. обозначить сроки расследования.
4. по итогам расследования - предоставить его результаты.

а что мы имеем? публикацию на фонтанке со ссылкой на ГТК, а на сайте ГТК - хвалебную песнь эксплуатации самолетов. и молчание, перемежаемое слухами, непроверенными фактами, статьями в честь продаж отечественного самолета. и все.


За указание на приятный момент - спасибо)

К.В., радуйтесь. Если бы это был арбуз аэрофлота или боинг трансаэро, вы и пообсуждать на форуме эту тему не смогли бы - забанили, сообщения стёрли. Особенности отечественного авиабизнеса, однако.

2 К.В.

Где-то я читал, что ГТК очень не любит выносить на поверхность подобные инциденты. Именно поэтому я не жду результатов... У меня есть "псевдоинсайдерская" информация о (цитата: "отключились все приборы") в моем тупом переводе = "отказ системы управления", но реально ли подобное, я не знаю...

Примечание: Уважаемые люди, продающие этот Самолет (он мне где-то даже понравился - ноги у меня нормально помещаются... :))) ), написанное выше всего лишь частное мнение. Человека далекого от авиации. Поэтому, дискуссии не будет.

Мы тут обсуждали идею отмечать 4 июня как второй ДР :)


Поверьте, не больше оснований, чем в любой другой день. Да, элементы пилотажа на пассажирском самолете вещь непривычная (хотя многие за такое большие деньги платят). Происшедшее - ЧП. Но ситуация не была аварийной, тем более - (тьфу-тьфу-тьфу) -катастрофической.

2 Murmas

Если ситуация не была аварийной, то почему нас в Пулково встречали: Пожарные, Скорая и еще две машины с цистернами (их назначение для меня загадка)... И почему ко мне в автобусе приставали врачи - не тот ли я "мужчина в белой куртке", которому надо помочь прямо сейчас?

ЗЫ: Катастрофичной не была точно... 10 июня это понимаешь точно.

Потому, что происшедшее - ЧП. И что именно произошло, и чего бояться на тот момент никто толком не знал. Реакция экипажа, известившего землю, судя по всему, была не менее эмоциональной, чем у пассажиров. Что, в общем, отчасти правильно - самолет новый, сюрпризы неизбежны.
Чем самолет современнее - тем сложнее. Чем сложнее - тем больше он помогает летчику и заменяет его. И тем менее, увы, готов летчик к нештатной ситуации.
Помнится, один из первых Эйрбасов, напичканный компьютерами по самое нехочу, оснащенный самой прогрессивной на тот момент системой управления прямо на авиасалоне под недоуменные аплодисменты зрителей неторопливо уложили в лес - люди до последнего думали, что так и надо.

2 Murmas
То есть (если от обратного следовать), аварийные рейсы... "скорая", пожарные и "цистерны" не встречают? Все написанное после "Потому, что происшедшее - ЧП." о чем угодно, только не ответ на мой вопрос.

авария - происшествие, в результате которого техника была повреждена. В этой ситуации никаких повреждений.

Постараюсь максимально точно ответить на ваш вопрос: перед посадкой (за достаточно продолжительное время, минут за 20) ничто не говорило о том, что полет может (должен) закончиться неблагополучно. Пожарные и скорые встречали самолет "на всякий пожарный".
Повторюсь:
- главный отрицательный момент - то, что ЧП происходят на новой технике, возящей мирных пассажиров. Но это, увы, неизбежно. Ни на каких испытаниях вы не получите тех проблем, которые возникнут в реальной эксплуатации бортов.
- главный положительный - у Ана с запасом хватило заложенных резервов не просто прилететь, а почти по расписанию. Поэтому для Ан-148 ситуация была нештатной, но и не аварийной. При таком ЧП это скорее всего не получилось бы у многих именитых типов самолетов, и наверняка - у некоторых.
- главный обнадеживающий - и КБ и авиакомпания делают выводы из происшедшего.

налёт за январь-март 2х Ан-148 - 480 ч (в среднем ~80 ч/мес*борт)
налёт за апрель-май 3х Ан-148 - 650 ч (в среднем ~110 ч/мес*борт)
потихоньку растёт

речь о ГТК, забыл уточнить

2К.В.:
зы. завтра опять лететь

Не "перепугивайтесь" лишний раз - снаряд дважды в одну воронку не падает! ;)
Ну, разве что, иногда? 8D

Извините, это я дразнюсь... Счастливого полёта, спокойного чаепития на эшелоне и мягкой посадки!

2 Murmas: зачёт!!!
ГТК "Россия" - незачёт. Вполне совковый метод - заявить ничЁ не былО, ничЁ не знам, деньги не отдадим, идите лесом...
Я на такой АК летать не хочу. Не потому, что там 148-й, а потому что такое отношение к паксакм.

Ант:
McKee:
Вас ТАМ не было (при этом, прошу заметить, смысл постов "испуганных паксов" один - типа "шо это было?"), равно как и прочих "небожителей". И не Вам судить нас.

Я ТАМ бываю профессионально. И суть моих постов в том, что прояснить что-либо, происходящее в воздухе с самолетом, толком никакой пассажир не сможет, будь он даже в кабине в это время и лицезрей все до единого приборы. А подобные моменты бывали и бывают в эксплуатации ЛЮБОГО самолета. Так что, "конкретные персонажи", не обижайтесь - никто вам ничего толком не объяснит. Потому, как любое объяснение все равно будет продискутировано в подобном этой ветке контексте. А причины, конечно, будут в дальнейшем искючать.

Полностью согласен с тем, что сидя в салоне невозможно адекватно оценить ситуацию, даже если это лётчик-испытатель. А вот про оценку из кабины можно поспорить, если наблюдателем будет элементарно начитанный человек. Понятно, что профессиональную оценку он не даст, но общее течение событий он поймёт.

danndan2: А "чванство" ваше с потолка взято.

Да нет, не с потолка, а из реалий.
Здесь, на форуме кто-то уже говорил, что в свое время, при создании и Ту-154, и Ил-96 эксплуатанты и ГОСНИИГА писали кучу своих предложений и рекомендаций. Хоть одно было принято? Нет! Почему?
Какой "Перечень......" заставил направить поток воздуха СКВ в затылок бортинженеру на Ил-76? С точки зрения КБ - это, конечно, мелочь, на ЛТХ не влияет. А с точки зрения того, кому дует?
Создавая Ил-96-400 и Ту-204 под 3-членный экипаж кабину пилотов сделали по стандартам 70-х годов. Почему? Опять "Перечень........." помешал, или не знали как? Ну так подсмотри у американцев. Они не умнее, у них просто опыта в этом вопросе больше (они давно втроем летать начали). Сделали? Нет! Сейчас, слышал, 204СМ будет с 2-членным экипажем. Так, наверняка, опять ничего не изменят.
Советское (да и американское) ракетостроение начало активно развиваться после войны на основе немецких разработок. Ту-4 полностью скопировали с Б-29. Тогда ничего зазорного в этом никто не видел!
Молодые может быть что-то новое и сделали, если бы "корифеи" не мешали?
А что касается различных "прокладок" (с крылышками и без), растущих как грибы и впитывающих бюджетные деньги в огромном количестве - то это к тем, кто их выращивает.

по случаю сдм132
-к экипажу замечаний и притензий нет(по результатам расшифровки)
-к самолёту замечаний и притензий нет(по результатам расшифровки)
-раследование продолжается(анамалии, спутный след)

Михаил_К:
Полностью согласен с тем, что сидя в салоне невозможно адекватно оценить ситуацию, даже если это лётчик-испытатель. А вот про оценку из кабины можно поспорить, если наблюдателем будет элементарно начитанный человек. Понятно, что профессиональную оценку он не даст, но общее течение событий он поймёт.

Я неоднократно наблюдал, как в оценке ситуации, будучи непосредственно в кабине, теряются авиационные инженеры, а не просто начитанные люди. Одно дело обсуждать ситуацию по компьютерной модели, а совсем другое - в кабине самолета, в динамике события. Во-первых, элементарной начитанности мало, надо иметь конкретное представление о приборном оборудовании самолета, а, во-вторых, чтобы грамотно сложить представление о ситуации, надо иметь навык считывания показаний приборов.

Ан-148-100:
по случаю сдм132
-к экипажу замечаний и притензий нет(по результатам расшифровки)
-к самолёту замечаний и притензий нет(по результатам расшифровки)
-раследование продолжается(анамалии, спутный след)


Если предположить, что самолет "швырнуло" вниз некое явление, то что происходило 50 секунд (почему так долго)? Или эта цифра завышена? Что там в расшифровке?

2 Хунхуз:

danndan2: А "чванство" ваше с потолка взято.
Да нет, не с потолка, а из реалий.

Вы так и не ответили, почему именно "чванство". Вместо этого детали плодить начали.
У реалий может быть много причин. А вы почему-то за одну единственную уцепились. Причем за самую бессмысленную. Из "чванства" следующим же ходом следует потеря рынка, клиентов и денег. То есть, приписывая людям "чванство", вы заодно им приписываете нежелание зарабатывать деньги. А так не бывает. По крайней мере в столь массовом порядке.
Я ведь назвал вам другую причину. За желание и умение делать хорошо по-прежнему не платят. Точно также как при совке. Но если при совке не платили ради тупой уравниловки, то сейчас потому что у спецов все деньги "манагеры" разворовывают. При совке с организацией проблемы были опять же из-зи уравниловки. И сейчас те же проблемы, но уже из-за желания "манагеров" побольше украсть в бардаке.
Вы верно сказали, что "что касается различных "прокладок" (с крылышками и без), растущих как грибы и впитывающих бюджетные деньги в огромном количестве - то это к тем, кто их выращивает.". Так это единственный затык и есть. Именно про это я все время и говорю. Стоит убрать воровство и душегубское налогообложение, как деньги для спецов найдутся. И немаленькие. А за хорошие деньги спецы вам и боинги с эйрбасами обчистят и своих идей напридумывают. И за клиента бороться начнут, ибо это им станет выгодно.
А сейчас спецам стараться бессмысленно. На оплате, как и при совке, все старания не сказываются. Только у "манагеров" животы толще.
Вы поинтересуйтесь реалиями за границей. Те же россияне, когда оплата от результата зависит, все что надо делают. И делают отлично.

Хунхуз: Создавая Ил-96-400 и Ту-204 под 3-членный экипаж кабину пилотов сделали по стандартам 70-х годов.

а что это за стандарты такие 70х годов?
3-членный экипаж - это ТРЕБОВАНИЕ заказчика.

На Як-42 можно летать вдвоём, однако, почти во всех а/к летают втроём, почему? На Ту-154 можно втроём летать, однако, все вчетвером летают, почему? Не задумывались?

Есть мнение, что это был, все-таки, сдвиг ветра.
Помните, как недавно эмиратовский 777 падал с эшелона?

2 parfaits:
Потому, что тречленный экипаж с бортинженером - надежнее и безопаснее. Двучленному же платить можно меньше, а на дворе - капитализм. Вот и вся загадка.

это был риторический вопрос :)
обвинять Ту-204 в третьем члене экипажа по меньшей мере нелепо, т.к. таковы требования заказчика.
что касается капитализма - даже на самолётах, расчитанных на двучленный экипаж (Як-42) всё равно летают втроём - и никто из капиталистов не удавливается из-за этих 30-40 баксов в час, составляющих 0, 5-0, 7% от стоимости лётного часа.

To danndan2:

1) Вы так и не ответили, почему именно "чванство".

Ну может быть не "чванство"? Может я со своим бедным словарным запасом не знаю, как назвать назвать ситуацию, когда генеральный конструктор на рекомендации ГОСНИИГА и эксплуатантов отвечает: "Я ничего менять и переделывать не буду. Как мы сделали, так вы и будете летать..."
Кстати, если Вы заметили, мои примеры в основном из советских времен, так как нынешние руководители родом именно оттуда.

2) Из "чванства" следующим же ходом следует потеря рынка, клиентов и денег. То есть, приписывая людям "чванство", вы заодно им приписываете нежелание зарабатывать деньги.

Приведу еще один пример, уже из современности. Руководство одной авиакомпании решило заменить тип самолета. Была дана команда просчитать разные варианты, отечественные в первую очередь. Для решения вопроса подготовки перонала позвонили в КБ. Там очень любезно выслушали и переключили на руководство учебного центра. В учебном центре ответила дама. Голос раздраженный - "звонЮт тут всякие...", но выслушала и объявила сроки и цены. Срок теоретической подготовки сопоставим со сроком переучивания на Ан-24 в 1980 году, цена - раз в 10 (десять) превышает разумную. На вопрос:" Почему так долго и так дорого?" получили конкретный ответ:"У нас такая программа и такие цены. Не хотите - не берите." Не захотели - не взяли.

3) Те же россияне, когда оплата от результата зависит, все что надо делают. И делают отлично.

Да кто ж в этом сомневается! Могут, умеют и любят работать! Но и деньги за свою работу требуют, потому что знают, сколько их труд стоит.

4) И за клиента бороться начнут, ибо это им станет выгодно.

Не только за клиента, но и за спецов. На голом "энтузазизме" под окрик замполита сейчас ничего не построишь. Канаву, разве что, выкопать можно? Да и то - вряд ли. Нужны светлые незашоренные мозги!

parfaits:

это был риторический вопрос :)
обвинять Ту-204 в третьем члене экипажа по меньшей мере нелепо, т.к. таковы требования заказчика.
что касается капитализма - даже на самолётах, расчитанных на двучленный экипаж (Як-42) всё равно летают втроём - и никто из капиталистов не удавливается из-за этих 30-40 баксов в час, составляющих 0, 5-0, 7% от стоимости лётного часа.

10/06/2010 [17:55:55] Заказщика МГА СССР уж нете 19 год. Туполев и п-тели "спали" по модерну Ксцпно204\214\334с двумя членами экипажа. Там паче сделав "дву местный" Ту204-120\220 еще в 93 году с Коллинз и Роквелл.Не ужели 10 лет над нельзя было , определится по "пролонгации" идеии Мга СССР по единому ксцпно для 21века в новом обличии.То у каждого "интегратора" проектов свой цпно , Бе200, Туполя- Ил96 -Ан70, Як42-100, Ан148\158 и Амур-Глямур 100 Погосяна.Надо возращятся к единому типовому цпно.

Статья 11.30. Умышленное сокрытие авиационного происшествия или инцидента
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 11] [Статья 11.30]
Умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

ВСЕГО ТО!

УР....... - такженевозможночитатькакиранее...

2 КОТОВООД:
Да... Птицу видно по полету а UR-74010 по грамотному изложению мыслительного процесса.

А меня еще не видно?

To Хунхуз::

Ну может быть не "чванство"? Может я со своим бедным словарным запасом не знаю, как назвать назвать ситуацию, когда генеральный конструктор на рекомендации ГОСНИИГА и эксплуатантов отвечает: "Я ничего менять и переделывать не буду. Как мы сделали, так вы и будете летать..."
Кстати, если Вы заметили, мои примеры в основном из советских времен, так как нынешние руководители родом именно оттуда.
....
получили конкретный ответ:"У нас такая программа и такие цены. Не хотите - не берите." Не захотели - не взяли.

Тут не в словарном запасе суть. И логика ваша понятна, руководители еще оттуда и вели они себя так же. И тогда эта версия была более чем разумной. Но по нынешним временам, а времена все-таки другие, акционеры за подобное поведение в торговле, например, такого управляющего выкидывают за ворота при первой же возможности. Причем предварительно прищемив ему все нежные места. Ибо он таким образом кидает их на бабки. Причем на большие. Когда дивидендов не хватает на виллу, то вечер у управляющего перестает быть томным.
Вот именно странное поведение акционеров в производственных отраслях и заставляет думать, что не в "чванстве" дело. Почему-то, в нарушение всех рыночных законов, акционеров в производстве вдруг перестали волновать дивиденды. Даже если они получают их через "промокашки", источником все равно остается клиент. Вариант "не хотите - не берите" в любой модели ведет к пустому карману и потере бизнеса.
Поэтому лично у меня других объяснений, кроме как конспирологических, просто нет. Действия акционеров, кои добровольно теряют рынок, не выглядят добровольными.


Да кто ж в этом сомневается! Могут, умеют и любят работать! Но и деньги за свою работу требуют, потому что знают, сколько их труд стоит.
Не только за клиента, но и за спецов. На голом "энтузазизме" под окрик замполита сейчас ничего не построишь. Канаву, разве что, выкопать можно? Да и то - вряд ли. Нужны светлые незашоренные мозги!

Тогда, что удивляться описанным вами примерам? И я таких примеров знаю порядочно. Монолог Райкина про совок - "пуговицы криво поставлены? скажите спасибо, что рукав к гульфику не пришили" - по-прежнему актуален, несмотря на рынок.
Получается, что в отечественном производстве правят некие совершенно нерыночные мотивы. И мотивы эти направлены на разрушение. То есть имеет место скупка топов кем-то, кто уничтожает отечественное производство как конкурента в зародыше. И в таком виде ситуация становится банальной. Ибо это как раз дело обычное и проверенное. Я не могу настаивать, что именно мой вариант верен. Со свечкой не стоял. Другого пока просто нет.

2addy:
проверено, аэрофобии нет) честно проспала все, кроме булочек:)(булочки, конечно, отвратные, но, если нормально поесть некогда...)

2АН-148-100:
а описание происходящего по данным расшифровки можете дать? избавимся от субъективизма и эмоций при описании ситуации. может, получим комментарии от профессионалов)

2 К.В.:
проверено, аэрофобии нет) честно проспала все, кроме булочек:)(булочки, конечно, отвратные, но, если нормально поесть некогда...)

Поздравляю!
А насчёт булочек - прходите в следующий раз со своими круассонами. ;)

To danndan2:
1)....Вот именно странное поведение акционеров в производственных отраслях и заставляет думать, что не в "чванстве" дело. Почему-то, в нарушение всех рыночных законов, акционеров в производстве вдруг перестали волновать дивиденды. Даже если они получают их через "промокашки", источником все равно остается клиент.

Или госбюджет

2).... И мотивы эти направлены на разрушение. То есть имеет место скупка топов кем-то, кто уничтожает отечественное производство как конкурента в зародыше.

Образ врага - всегда лишь перевернутый образ собственного страха, так же как и спесивое бахвальство (наши больные - самые здоровые в мире) - проекция собственного комплекса неполноценности.

2 Хунхуз:

Или госбюджет

Конечно. Он сопсно единственный источник сей камарильи. Без этой подкормки все давно бы или исчезло или за ум бы взялось. На выходе имеем тот же самый совок и никакого рынка. Один в один. Все те же неэффективные конторы, живущие за счет бюджета.
Однако совок имел хотя бы идеологическую причину к такому поведению. Пусть глупую, но она хотя бы была. А современный случай причин не имеет. Есть псевдопричина "воруют". Именно псевдо. Воровать у народа не получится, ибо народ сейчас мало что производит. Остаются сырьевики. Это ведь они основные налогоплательщики. Грабят действительно их. И вот это как раз странно. Ибо у них деньги частные и полномочий до самого верху на прекращение воровства предостаточно.


Образ врага - всегда лишь перевернутый образ собственного страха, так же как и спесивое бахвальство (наши больные - самые здоровые в мире) - проекция собственного комплекса неполноценности.

Здесь вы слишком сильно обобщили. По вашему во время войны, например, беспокоиться не стоит? Ибо нет же никакого врага, а есть только пустые страхи и комплекс неполноценности? Все-таки враг это реальность.
Кроме того, "враг" не тот термин для экономики. Скажите "конкурент". Суть та же, потому что кроме нормальной рыночной конкуренции всегда существовали внерыночные методы. Обман, шантаж, устранение. Те же войны тому яркий пример. И методы эти применялись испокон веку, как только ситуация позволяла. "Нет того преступления, на которое капиталист не пойдет ради прибыли". Маркс на мой взгляд изрядный олух, но тут не ошибся.

То danndan2:

1)... Ибо у них деньги частные и полномочий до самого верху на прекращение воровства предостаточно.

Начнешь прекращать - лишишься трубы, в лучшем случае. "Был бы человек - .........."

2)Здесь вы слишком сильно обобщили.

Скорее не конкретизировал. Создай "образ врага", и списывай на него все ошибки, просчеты и собственную нерадивость. "Если в кране нет воды - В советское время этот метод достаточно широко применялся.

2 Хунхуз:

Начнешь прекращать - лишишься трубы, в лучшем случае. "Был бы человек - .........."

Вообще-то один из сырьевиков сейчас высший пост занимает. Понятно, что в тандеме не все однозначно, но все-таки не в вахтеры же его продвинули. С такими возможностями реально самих "лишателей" прекратить.
Но даже если допустить, что и над сырьевиками кто-то сидит, то получается именно он на вершине пищевой цепочки и грабят уже его. То есть сырьевиков, кои не вахтеры, этот кто-то прижать может, а какую-то шантрапу - нет? Не знаю как у вас, а у меня это не стыкуется.

Скорее не конкретизировал. Создай "образ врага", и списывай на него все ошибки, просчеты и собственную нерадивость. "Если в кране нет воды - В советское время этот метод достаточно широко применялся.

Понятно, что "разруху в головах" образом врага прикрывать давно уже норма. Но у собственника такой номер не проходит. Когда проблемы до личного кармана доходят, то с разрухой жестко разбираются. В чем собсно и сила рыночной экономики. Если олуху-управляющему "враги" мешают, то его вместе с ними отправляют подальше.
Меня как раз смущает, что не отправляют. Он клиентов с запросами посылает, а собственники терпят. Ну пусть у них хороший подкорм из бюджета есть, но даже тогда почему бы еще на рынке не заработать. Две яхты (виллы и пр.) больше чем одна.
Очень странное отключение рыночных механизмов налицо. Везде они работают, но только в российском производстве - нет. В торговле и ее инфраструктуре здесь же в РФ - приемлемо. У тех же россиян за рубежом - отлично. И только в производстве проблемы.
В итоге у меня остаются внерыночные методы конкурентов.

это два бота, что-ли?

То danndan2:

1)... Вообще-то один из сырьевиков сейчас высший пост занимает.

А другой срок отбывает......

2)... Когда проблемы до личного кармана доходят, то с разрухой жестко разбираются.

Все правильно. Кто-то требует от управляющего, чтобы производство работало. А кто-то - чтобы потоки правильно распределялись.

2 parfaits:

это два бота, что-ли?

Третьим будешь? Наливай.

2 Хунхуз:

1)... Вообще-то один из сырьевиков сейчас высший пост занимает.
А другой срок отбывает......

Эк вы вспомнили. То ж такая темная история. То ли бабу не поделили, то ли ярд. То ли "я дерусь из-за несогласия по одному богословскому вопросу - сказал Арамис - Да, одно место из блаженного Августина, по поводу которого мы не сошлись во мнениях – сказал д'Артаньян".
Хоть какая-то достоверная инфа должна же быть. Строить тут не на чем.
В любом случае сырьевики не такие уж пешки. Повторю, тут без разницы. То ли они, то ли над ними кто-то, но воровство мелкой шантрапы у себя терпят. Непонятки тут.


Все правильно. Кто-то требует от управляющего, чтобы производство работало. А кто-то - чтобы потоки правильно распределялись.

Первое понятно, а второе - нет.
Как раз интересно, что за критерии такого "правильного распределения", чтоб деньги из кармана текли, а не наоборот.

Ответ лежит в последних опусах президента ОАК Алексея Федорова, он хочет избавиться от "непрофильного" авиационного производства. ОАК хочет рулить деньгами и ничего не делать.