у щас начнется...

022.:
Так был ли он настолько передовым или же был слизан с варианта боинга?

Странный вопрос! Совок ничего нового создать не мог в принципе.Ту-16 полностью слизан с аэроплана Луи Блерио образца 1911 года.Об этом подробно написано в любой энциклопедии юных сурков!

Евреи и масоны под зорким взглядом кровавой гэбни выкрали чертежи ТУ-16 из секретных лабораторий Парагвая в 1934 году.

да Парагвай как ни крути авиационная держава

Дурацкий вопрос.

Самолет был прорывом - однозначно.

Был ли он слизан - слизан был Ту-4, Ту-16 не был. Конечно, все самолеты слизаны с Братьев Wright, по сути.

Был ли он с кучей недостатков - как первый самолет в своем классе, безусловно.

О чем вопрос то? Недостатки и прорывность обычно ходят рядом.

от вас скрывают правду....

Я таки вынужден снова вступится за честь Франции!! В Парагвае масоны из НКВД свистнули документы на движки Ту-16- это факт! НО!! Планер таки целиком спёрт сотрудниками Третьего охранного отделения канцелярии Его Величества с завода Блерио в 1911 году По этому поводу был ужасный скандал, но официально доказать ничего не удалось - русские умело замели следы золотом и брюликами!

022.:

О каком провале речь? Какой ещё самолёт имел ресурс 35 лет?
Самолёт получился настолько удачным, что из него без особых усилий сделали первый реактивный пассажирский Ту-104. Да, был один серьёзный недостаток - жрал много. И всё ...

Но ведь же его сменили на Ту-22, а не модернизировали как то делали китаезы или амеры. Значит недостатки были.

"Круг
Да, был один серьёзный недостаток - жрал много."
А с каким однотипным самолетом Вы сравниваете?
На смену пришел Ту-22м2-3, он что, "жрет" меньше?

022
А что Вы знаете о самолете Ту-16?

Круг:
Самолёт получился настолько удачным, что из него без особых усилий сделали первый реактивный пассажирский Ту-104.

Ну, первый-то он исключительно по версии советской пропаганды. Несложно узнать, что первым был Comet DH-106, да и В-707 и "Каравелла" полетели несколько раньше 104 (то, что на сыром 104 начали возить пассажиров чуть раньше, и немало их угробили - это не заслуга а преступление). Правда, красивая была птица.

Не надо трогать Ту-16, это прекрасный самолёт. Для своего времени шедевр.

Шедевре*е получился только Ту-95.

ту-16 для своего веремени весьма приличный самолет. прошел многие модернизации и использовался несколько десятелетий, очень жизнеспособная концепсия. особенно приятно , что большинство постов на ветке по теме, кроме может быть

"Петрович:

Евреи и масоны под зорким взглядом.........."
впрочем для этого флудера вполне типично.

2 neustaf: ту-16 для своего веремени весьма приличный самолет. прошел многие модернизации и использовался несколько десятелетий, очень жизнеспособная концепсия.

Добавлю: использовался во многих модификациях, входил в состав многих комплексов.

Насчет Петровича - зря. Имейте чувство юмора!

В моем понятии ошибкой была вся серия Ту-22М. Гораздо практичнее было ремоторизировать и переоборудовать Ту-16. Он и летает лучше и толку от него больше. Прошу прощения, летал.
А с/звук этот даром никому не нужен. (40-60т/час.)

Гусь Мартин:

...но официально доказать ничего не удалось - русские умело замели следы золотом и брюликами!

Зерном, зерном экспортным засыпали...

Отвыкшему: А Вы видели, как летает Ту-22М?

2 обыватель:
Я закончил службу КВС Ту-22М2. Ну, и со стороны видел.
И на Ту-16 летал до этого.

обыватель

раз сказаное это возможно и юмор. но кочующее с ветки на ветку пара фраз. это уже пошлость.



Отвыкший:

В моем понятии ошибкой была вся серия Ту-22М

все не так однозначно в тех условиях (отказ от авиации и переход на ракеты) модернизация ту-16. который имел к тому большие резервы. была проблематична. подачи идеи ту-22м в то время возможно и спасла сегмент авиации.



Александр Булах:

но вы то ж могли бы сказать пару веских слов насчет нерядового самолета. а не скатываться к Парагваю и братьям райт.

to Отвыкший: "...Я закончил службу КВС Ту-22М2. Ну, и со стороны видел.
И на Ту-16 летал до этого."

Выпучил глаза, отркрыл рот, остаюсь в недоумении...

neustaf:

все не так однозначно в тех условиях (отказ от авиации и переход на ракеты) модернизация ту-16. который имел к тому большие резервы. была проблематична. подачи идеи ту-22м в то время возможно и спасла сегмент авиации.

Возможно. Но скорее авиацию пытался спасать Ту-22.
Я же говорю только с точки зрения т.с. "эксплуатанта".))))
Хотя, Ту-22М2 летал конечно гораздо красивее и эффектнее.

Какой ещё самолёт имел ресурс 35 лет?
=======
Б-52. Еще летает. Например.

обыватель:
Выпучил глаза, отркрыл рот, остаюсь в недоумении...

А чем вызвал недоумение?
Конечно, особенно по началу, кайфово и вертикальную 75м/с поставить, а то и больше, и с/звук, хотя удовольствия никакого, и предельно-малая с крылом 60. А потом начинаешь понимать, что воевать, а не выпендриваться, на Ту-16 гораздо сподручнее.
Но, на параде - конечно 22-ой предпочтительнее. Это без сомнения!

Отвыкшему: Было удивительно читать такие слова о Ту-22М, вышедшие из-под пера не дилетанта, но практика-эксплуатанта. Обычно люди, летавшие на каком-то типе ЛА, собирают о нем всю информацию. Думаю, мимо Вас не прошла статья 'Крылья Родины' 2002 №4. Николай Якубович. След 'Бэкфайра'? Тогда Вы должны были слышать мнение, что Ту-22М появился как ответ Туполева на его мольбы зарубить "Сотку" Сухого. Аппарат доводился более девяти лет, сменялся в серии последовательно на Ту-22М2 и, наконец, Ту-22М3.
Тем не менее, на них возлагали определенные боевые задачи, которые выполнялись, не смотря на недоделки. Я рассматривал историю Ту-22М в сравнении с работами Сухого по Т-4 и Т-4МС (сотка и двухсотка). Задачи для ДА ставились наверняка с опорой на опыт испытателей Нии ВВС и др., которые учитывали развитие средств ПВО противника и делали вывод о необходимости сверхзвуковых скоростей.
Что касается Ту-16, то в сети есть несколько материалов, говорящие о том, что прорисовки сверхзвуковой модернизации Ту-16 были, но не пошли по определенным причинам. Требовался качественный скачок, что и выразилось в постройке Ту-22 (кстати, аппарата тоже несколько проблемного).

Отвыкший:
Но, на параде - конечно 22-ой предпочтительнее. Это без сомнения!

Да вы стратег!Эх, вам бы до маршала авиации дослужиться! Возродили бы Ту-16, порезали
22-е - красота!И воевать было бы сподручнее - Блерио это таки ФИРМА!Да ещё с парагвайскими движками... :)))

neustaf:
"...раз сказаное это возможно и юмор. но кочующее с ветки на ветку пара фраз. это уже пошлость."

Это не пошлость. Это издержки маски.

Отвыкший:
Возможно. Но скорее авиацию пытался спасать Ту-22

ну што говорить. вы и сами в курсе.

2 Гусь Мартин:
Разницу между стратегом и ком взвода знаете? Так вот я - "ком. взвода" и это чисто мое мнение. Ну, может быть ещё нескольких десятков лётчиков и штурманов. Да и про "возродить-порезать" я ничего не говорил. Но, я летал на Ту-16 - ровесниках мне. А те Ту-22М2, котрые мы получили новенькие, с завода, на целый полк сразу в 1986году, уже в 98-ом не летали.

2 обыватель:
Про "сотку" знал задолго до 2004г.
Боевые задачи выполнялись, но не лучше, чем могли бы быть выполненными Ту-16К.
Хотя нет. Конечно Ту-22М лучше. На Ту-16 спирта не было.(((
Да и что такое ВСУ только на Ту-22М2 и узнали. Оччччень хорошая штука!
Опять же, это моё личное мнение.

2 Отвыкший.:

Да нет-22й все же предпочтительней- сз позволяет удрать от ракет, а не отбиивать задницу в Ту-16 при тряске и выходе на прдельную скорость.
Да и попробуйте выйдете из 16- там КК жесть

Кажется мне, что с/звук ни от одной ракеты удрать не позволяет.
Я служил в МА, так вот, с/звук предлагалось использовать только для выполнения маневра перед нанесением удара. После выполнения удара, хоть трава не расти. Топлива всё-равно до базы, в большинстве своем, не хватало. Как говорил Ком АП: "Приводнение производить как можно ближе к своим кораблям. Если корабли чужие, выбрать любой и садиться прямо на него". А катапульты, это да! Не одну жизнь спасли.

Кстати, насчет катапульт. Кто-нибудь знает хотя бы один убедительный довод, почему на Ту-22 экипаж катапультировался вниз?
Просмотрев доступную мне литературу и покопавшись в Инете, нашел только одно объяснение: "...Подобная компоновка позволила сократить количество стремянок..." Экономить на наземном оборудовании и заведомо "плющить" людей об землю? Непонятно.

На первых модификациях F-104 катапультирование также происходило вниз. Летчикам рекомендовалось перед катапультированием выполнить полубочку :-)

Видимо бытовало мнение о том, что при катапултьтировании вниз люди выживут. Да и не было отстрела- кресло выпадало.

чтобы на Ту-16 уйти вверх надо очень мощный заряд - а то встретимся с килем-стабилизатором и т.п.
Вниз - гораздо проще. Тогда все же катапультостроение не настолько развитым было.

022.:

Все знают что Ту-16 был прорывом для советского с.строения. Но все забывают о том, что самолет имел много недостатков. Ограниченная дальность, излишне большой экипаж, малая грузоподьемность, отсталая механизация...
Так был ли он настолько передовым или же был слизан с варианта боинга?

Ну злопыхатель, достал ты уже всех своими роскахзнями о "провалах", слизаных, что ни день то новая "тема"!
Вот что,
если бог не дал ума, образование с пробелами, и карман пуст, а так хотелось... зачем переносить свои головобольные фантазии сюда каждый день.
Тебе самому сколько платят - столько ты и стоишь. Нече пенять на тобой ненавистный совок. Капитализм так сказать- з-а что боролся то и получи!

Я глубоко уважаю Ту-16 - на нём я дошёл до уровня военного лётчика 1 класса и получил все возможные допуски, кроме дозаправки (не тот полк). Для своего времени это был, без сомнения, прорыв и в самолётостроении, и в тактике ВВС, и в военной науке в целом.
Последующие самолёты - Ту-22, Ту-22М - нормальная эволюция авиации. Я сам смог это оценить на Ту-22М3.
"Лучше воевать на Ту-16, чем на Ту-22М" - я оцениваю этот посыл как фразу примерно из серии "лучше ездить на Запорожце - топлива жрёт мало, тосол не нужен, если что - из лужи сам вынесу, нафиг мне эти джипы!", - тоже есть резон.
И ещё с чем не могу согласиться - когда безапелляционно говорят о заведомом превосходстве экспериментальных образцов типа М-100, М-200 etc. Да, много нового, возможно, прорыв на новый уровень. НО! Я уверен, что при вводе в строй и при войсковой эксплуатации у этих типов было бы не меньше катастроф и аварий. В авиации за новизну приходится расплачиваться жизнями. Аксиома.
История не имеет сослагательного наклонения. Авиационная история - в том числе.
Ту-16 занял достойное место в Дальней и Морской Авиации.

2 Backfire:

"Лучше воевать на Ту-16, чем на Ту-22М" - я оцениваю этот посыл как фразу примерно из серии "лучше ездить на Запорожце - топлива жрёт мало, тосол не нужен, если что - из лужи сам вынесу, нафиг мне эти джипы!", - тоже есть резон.

Это с какой стороны смотреть.
Есть BMW M3 и Nissan Patrol. На первой езжу по Москве. Это покатушки. На второй - на дачу, на рыбалку, тёщу вожу и т.д. Это работа. Так вот, война - это работа, а не покатушки.

Я так думаю, для каждого дела - свой инструмент. Не?

022.:

Но ведь же его сменили на Ту-22, а не модернизировали как то делали китаезы или амеры. Значит недостатки были.


http://www.airwar.ru/enc/sea/h ...

2 WildJoke:
Ага-да.

Уважаемый Отвыкший!
В Ваших постах столкнулся с крайне оригинальным взглядом на развите типов ЛА, принадлежащих дальней авиации. Думаю, что нестандартный взгляд на этот вопрос будет интересен и другим участникам ветки.
Пожалуйста, выскажите подробнее Ващу мысль, о достаточности Ту-16 на современном этапе, применительно к боевым задачам, которые Вам приходилось выполнять.

Не знаю какие могут быть сомнения, но Ту-16 это был явный прорыв!
Для того времени машина имела фантастические возможности и очень высокую обороноспособность.
И плевать что где украли.
За эту машину Андрею Николаевичу Туполеву огромный респект, как и за Ту-95.
Вот по поводу реальной ценности Ту-22 и Ту-22М (в рамках существовавшей тогда военной доктрины) спорить действительно можно, а Ту-16 в этом плане просто вне критики.
Очень своевременный аппарат. Другое дело, что, возможно, что-то на нём можно было улучшить в процессе серийного производства. Например крыльевая система дозаправки была, конечно, жутью. Как это не поняли на испытаниях - непонятно.
Наверно можно было и постепенно улучшать аэродинамику...
Но в целом самолёт был что надо.

А ещё все забывают о целом комплексе вооружения который остался на складах хранения после того как порезали Ту-16е, и никуда эти АКРы уже не прикрутят...

"обыватель
Пожалуйста, выскажите подробнее Вашу мысль, о достаточности Ту-16 на современном этапе".
Отвыкший готовился решать задачи уничтожения НК и АВМ.
Особой разницы в эффективности применения Ту-22м3 с Х-22, и Ту-16К-10-26 с КСР-5 нет.

2 Director:
Точно.
Ту-16 имел около 50 модификаций. Для моряков очень актуален был "Фрегат".
А лучший по вооружению наверное Ту-16К-10-26. И РЛС "ЕН" была если не лучше, то уж точно не хуже, чем "ПНА" с 22-хМ.

Мысль: Преодоление зоны ПВО противника самолетом Ту-16 в современных условиях.
Как известно, более современные типы самолетов появились ввиду именно этого обстьятельства.

2 обыватель:

Пожалуйста, выскажите подробнее Ващу мысль, о достаточности Ту-16 на современном этапе, применительно к боевым задачам, которые Вам приходилось выполнять.

К счастью мне не приходилось даже думать о выполнении боевых задач на современном этапе.
Просто я не знаю задачи, которую может выполнить Ту-22М3 и не сможет Ту-16.
А так, современным требованиям не соответствует ни один из них.
И про ДА я не сказал ни слова. Только про МА.

2 Александр Булах:
С трудом могу представить себе, как можно улучшить аэродинамику Ту-16!
На двигателях без форсажа - 1050км/час! Если только взлётно-посадочную механизацию. Но зачем? Чем проще, тем надёжнее.
Крыльевая заправка это действительно нечто. Но ведь справлялись!
Да, другие двигатели, штанга, авионика, ВСУ, туалет сделать, спирту налить. И всё становится вполне современно.))))

to:
Отвыкший:
03/08/2009 [12:46:05]

Не нужно понимать мои слова буквально. Для других задач ДА создавались Ту-22 (не замена, а параллельно, прошу заметить!!!), Ту-95, модифицировался 3М-М4, близко по задачам разрабатывался Су-24, совместно с Ту-16 планировалось использование Ан-12ПП и т.д.
И уж в дальнейшем Ту-22М пошёл на замену Ту-16 и Ту-22, нисколько не исключая наличия в строю Ту-95МС и Ту-160. Эволюция, переход от простого к сложному, развитие по спирали и т.д. - см. "Учебник по философии. Основы" :-))

Отвыкший:

2 Александр Булах:
С трудом могу представить себе, как можно улучшить аэродинамику Ту-16!
На двигателях без форсажа - 1050км/час! Если только взлётно-посадочную механизацию. Но зачем? Чем проще, тем надёжнее.
Крыльевая заправка это действительно нечто. Но ведь справлялись!
Да, другие двигатели, штанга, авионика, ВСУ, туалет сделать, спирту налить. И всё становится вполне современно.

Ну, может быть попрятать в фюзель часть антенн и обтекателей. Может быть перепроектировать само крыло.
То что с крыльевой дозаправкой справлялись это, онечно, делает честь нашим экипажам, но не делает чести разработчикам...
А остальное Вы перечислили...