отказ от концепции однодвигательного истребителя
почему сняли? дурость, потому что

Пора потому что.

Т-10С
ПОРА ТЕМ КТО ПРИНИМАЛ ЭТО РЕШЕНИЕ.МАШИНЫ М-3 М-4 ИМЕЛИ ПРИЛИЧНЫЙ ОСТАТОК РЕСУРСА, СО СКЛАДОВ ДОЛГО ЕЩЁ ВОЗИЛИ ЗАП. ЧАСТИ

Т-10С
ПОРА ТЕМ КТО ПРИНИМАЛ ЭТО РЕШЕНИЕ.МАШИНЫ М-3 М-4 ИМЕЛИ ПРИЛИЧНЫЙ ОСТАТОК РЕСУРСА, СО СКЛАДОВ ДОЛГО ЕЩЁ ВОЗИЛИ ЗАП. ЧАСТИ

Все было. Был и остаток ресурса, и отлаженая инфраструктура, и запчасти, и личный состав с боевым опытом. Был даже неизрасходованый модернизационный потенциал.

А еще было желание сильно сократить ВВС (более чем в пять раз "ужались" только по списку). Более того, если уж сокращать то с одновременным снижение количества типов.

Вас удивляет что сокращения в ВВС прошли в первую очередь за счет частей эксплуатирующих Су-17М, МиГ-21/23/27?

Меня тоже возмущает где тысячи Яков, Илов, МиГов, Тушек, Пешек и Лашек, собранных на народные деньги во время войны! И ресурса было до..фига и лётчиков... Почему?!!! Им бы защищать и защищать страну до сих пор...

Из интервью ГК ВВС:
- Не было ли ошибкой решение конца 80-х годов вывести из состава ВВС однодвигательные машины?
- Говорю своё мнение. Это было величайшей ошибкой прежнего главкома ВВС Дейнекина. В авиации ПВО этого не делали. Над морем и океаном летали только лётчики ПВО в основном, а в ВВС это Дальняя СА. Очень мало было полков Приморского базирования в составе 'чисто' ВВС. И мы пришли к тому, что убрали из боевого состава самолёт Су-17М3, Су-17М4. Великолепная машина, которая могла бы применяться и служить ещё долго-долго, в частности и в Чечне. А мы 'гоняли' Су-24 с двумя двигателями.
Дорогущая машина, тяжёлая, маломанёвренная и т.д., поэтому считаю, это было ошибкой.

Забыл, ГК ВВС - Корнуков.

Вы полегче насчет ресурса лашек, яшек, пешек. Их всех списали - лашки сразу в 1945-м. а яшки-пешки в 1946-47 - все по выработке ресурса моторов и деревянных планеров (яшки-лашки). Шутить тоже грамотно надо

Director:

Ознакомьтесь ближе с ТТД этих машин. И станет ясно, что лучше- хуже в том конфликте.

Fel:
Ознакомиться с ТТД не трудно, только этого мало чтобы сделать правильный выбор. Много вещей приходится учитывать таких как остатки ресурсов, возможность и стоимость ремонта, стоимость эксплуатации, подготовки, применения , безопасность и т.д. Поэтому я не берусь судить о правильности выбора. Всего лишь привел мнение одного из главкомов.

Количество самолетов в отечественных ВВС определяется одним единственным фактором: Столько смогли содержать. Соответственно каждый полк Су-17М это "минус" полк какого-то другого типа.

Что мы получили бы в итоге:
1) Увеличение разнотипности, - с пяти типов перешли бы на шесть (7 вместе с МиГ-27), как следствие повышение расходов на содержание группировки.
2) Уменьшение кол-ва Су-24/25.
3) Кривая списания парка выглядела бы сейчас еще более угрожающе, машины все ж постарее.

Не знаю, почему товарищ Корнуков сравнивает Су-17 с Су-24, гораздо корректней, ИМХО, с Су-25/25Т. Никаких особых преимуществ я у Су-17 не вижу.

P.S. Что до отказа от однодвигательных самолетов в девяностых, то не стоит искать черную кошку в темной комнате. Нужно было обосновать списание значительной части парка, что военная наука с успехом и сделала. Статистика аварийности не свидетельствовала о сколь-нибудь значительных преимуществах двухдвигательных машин, и глупо думать, что тот кто принимал решение "был не в курсе". Однодвигательность просто притянули за уши...

СУ-17М2, М3, -это Песня, на М4-стремянка крутая - с площадкой на левую плоскость ...-понятно, что для дела авиационного- программу картонную забивать..., но М4 не доились...Все равно со спарок всем хватало...

Ну, хорошо, концепция, мать её, сменилась. Сняли с вооружения. А зачем пилить-то? С ресурсом даже на пару боевых вылетов могли бы ещё лет 20 в консервации стоять. У американцев даже снятые с вооружения в 60-тые годы спокойно, как боевые штыки, стоят в пустынях.

К сожалению, ребята, в наших условиях затраты на хранение (естественно, такое, чтобы работоспособность сохранилась) составляют в среднем по статистике, 10% от стоимости техники в год. А у нас сухих культурных пустынь нет. И у американцев не факт что в боевом состоянии будут после десятка лет. Все же самолет - не Т-34.

А если завтра война? И что? И кто? И как? И на чём?

Недельку назад свозили на экскурсию одного бизнесмена на N-ский :)) аэродром в Приморском крае, где было три полка и полоса упирается в море-океан. Порассказали, что было; посмотрел он что осталось: трава сквозь бетон, раздолбанные КДП, ЗКП, снесённые в ноль штабы, казармы и т.д. (казалось - закрой на ключ - жрать не просит).

Резюме бизнесмена было следующее:
- как бизнесмен: ни уя не понимаю, на уя было всё сносить, а вдруг пригодится?
- как жителю Приморья - как-то не по-себе; ж-па то голая, а у меня здесь...
Далее начались слезливые причитания на тему:
"Не ту страну назвали Гондурасом" (с)
(Su-17, ПСС, т.20, стр. 365):))))

Кстати, на том АС были и Су-17м...

Не знаю, почему товарищ Корнуков сравнивает Су-17 с Су-24, гораздо корректней, ИМХО, с Су-25/25Т. Никаких особых преимуществ я у Су-17 не вижу.

по сравнению с Су 24
1. Стоимость эксплуатации/боевого вылета/подготовки
2. Более высокая маневренность, возможность перехвата ВЦ (не истребителей конечно),
3. Низкая стоимость ремонта
по сравнению с Су 25
1. Более высокие скоростные/маневренные характеристики
2. Более высокий содернизационный потерциал
Недостатки: Отсутствие мощной РЛС (в наше время китайцы даже в своих J7 ставят неплохую РЛС в конусе), слабое бронирование (компенсируется высокой скоростью и маневренностью при бомбоиетании).

Аноним:
Не надо сравнивать жопу с пальцем!!!!! На кой те маневренные характеристики и возможность (примитивно!) поражать ВЦ в том конфликте??? Да он (Су-17) и рядом не стоял по возможностям с Су-24!!!! И понятно, что применение его чуть дороже. А если запустить туды планеры, то вообще копейки будет цена. А что на выходе? И какой модернизационный потенциал?

fill
Интересно как......
Особенно про жоППу с пальцем. И что из них есть что(Су-17 и Су-24)?
Ну, и какие же такие у Су-24 супер-пупер возможности по сравнению с Су-17М3 или М4.
И, кстати, по американской системе классифиации Су-24 в нише истребителей-бомбардировщиков. Сказать, какой из него истребитель?

Мужики, вы летали на этих самолетах?

//////Аноним: Меня тоже возмущает где тысячи Яков, Илов, МиГов, Тушек, Пешек и Лашек, собранных на народные деньги во время войны! И ресурса было до..фига и лётчиков... Почему?!!! Им бы защищать и защищать страну до сих пор...25/09/2007 [20:38:00]//////
А Вы знаете, что ресурс календарный планера Ла-5, -7 составлял всего 2 года. А по остальным показателям совсем куцый. А Ил-10 летали до конца 50-х?!

А вот с товарищем Т-10С можно и не согласиться
////Что мы получили бы в итоге:
1) Увеличение разнотипности, - с пяти типов перешли бы на шесть (7 вместе с МиГ-27), как следствие повышение расходов на содержание группировки./////
Здравомыслие подсказывает, что те немногие полки МиГ-27К и Су-17М4 хотя бы в сокращенном виде стоило бы оставить. Если скажем с стройтресте есть только 5 старых грузовиков и 10 новых "Волг" то при вынужденном сокращении не будут списывать все грузовики?!!
/////2) Уменьшение кол-ва Су-24/25. /////
А поясните на кой они в таких количествах нужны? Самолетный парк должен формироваться на вполне определенных логических принципах(пропорциях). И что лучше было пооставлять в РФ "простые" Су-24 чем МиГ-27К?!

//////Не знаю, почему товарищ Корнуков сравнивает Су-17 с Су-24, гораздо корректней, ИМХО, с Су-25/25Т. Никаких особых преимуществ я у Су-17 не вижу./////
Да нет, как раз корректней сравнивать -17М4(МиГ-27К) и -24. Ибо они наиболее близки по характеру предполагаемых целей и тактике применения. А по поводу преимуществ....Так Вы ж сами сказали о финансах?! Вот Вам и огромное преимущество. Полагаю, что не слишком ошибусь, если скажу что два полка Су-17М4 забирают денег у налогоплательщика столько сколько один полк Су-24?.
Ну и чего добились создав однотипную группировку? Она же половину задач, которые хоть как-то удавалось решать раньше просто забыли. Или, что еще хуже, исполняют только на бумаге. Или задачи (не цели, про то не спрашиваю)так сильно поменялись?

Пример ваш не корректен. У вас пять новых грузовиков и пять старых. Старые поменьше жрут топлива, остальное одни минусы. Оставляем 4 новых и 1 старый? И две полноценных бригады на обслуживание?

"/////2) Уменьшение кол-ва Су-24/25. /////
А поясните на кой они в таких количествах нужны?"

Вопрос философский, сколько чего нужно. Фронтовая авиация полторы тысячи машин имеет не для того чтобы басмачей по горам гонять, а исходя из несколько иных соображений, не так ли? А что такое Су-17 в широкомасштабном конфликте с НАТО? И если, на мой взгляд, ударная компонента может и допускает дальнейшее сокращение, а истребителей в стране уже меньше чем надо бы. Раза в два.

Далее, что вы так прицепились к МиГ-27К? И его сравнению с Су-24М?
Во-первых далеко не уверен что ЛТПС "Кайра" на одноместной машине сможет также эффективно работать как на Су-24М. Война это не совсем полигон утюжить, и по своим попадали в Чечне неоднократно.
Во-вторых вы "забываете", видимо, что более девяносто процентов ИБА (все Су-17М и все МиГ-27 кроме "К") не оснащались ЛТПС. Тот же ЛД (клен/фон), тот же АСП-17 что и на Су-25.

"...Ну и чего добились создав однотипную группировку?..."
Повторюсь в конфликте типа Чеченского 95% задач ИБА перекрывают Су-25. Остальное Су-24М, причем их использование не только дороже, но и эффективней.
В серьезной войне, в нонешнее время, места Су-17 я не вижу. Лучше еще один МиГ-29. Их, кстати, в ВВС России осталось 10% от количества выпущенных, и когда видишь как гниют МиГ-29 по свалкам как-то дико выглядит идея усраться но МиГ-27/Су-17 сохранить в строевых полках.

Для Т-10С
Вы невнимательно прочитали мой пример с грузовиками. У меня-то было пять старых грузовиков и 10 новых легковых автомобилей...
Я сравниваю Су-17М4, МиГ-27К с Су-24. Специально еще написал "простой". Су-24 оставались после сокращения.
Потом Вы говорите: "Во-вторых вы "забываете", видимо, что более девяносто процентов ИБА (все Су-17М и все МиГ-27 кроме "К") не оснащались ЛТПС. Тот же ЛД (клен/фон), тот же АСП-17 что и на Су-25."
Как я это могу забыть, когда я Вам про то же говорю. Вы мой пост предыдущий внимательнее прочтите, без предвзятости. Неужели выгоднее уничтожить весь (!!!) род авиации, чем оставить те 10%?! Я ведь говорю о разумном подходе с точки зрения той тактики, которая судя по всему до сих пор существует в ВВС и ПВО РФ.
///////Повторюсь в конфликте типа Чеченского 95% задач ИБА перекрывают Су-25. Остальное Су-24М, причем их использование не только дороже, но и эффективней.//////
Потому, что там задач ИБА по определению нет. Там 90% процентов задач могут перекрыть вертолеты. Ибо там говоря полувоенным языком идет армейская операция. А в чем эффективность Су-24М в горной местности лучше чем у Су-25? Там следуя этой логике самое эффективное Ту-22М3 с 24хФАБ-250.

//////В серьезной войне, в нонешнее время, места Су-17 я не вижу. Лучше еще один МиГ-29./////
Может модернизированные ПРНК МиГ-29 и дотянулись до уровня АСП-17. Что ж тогда "флаг им в руки", но МиГ-29 уровня 88-90 годов этого не могли. По наземным целям это был почти коллиматорный режим.
//////Их, кстати, в ВВС России осталось 10% от количества выпущенных, и когда видишь как гниют МиГ-29 по свалкам как-то дико выглядит идея усраться но МиГ-27/Су-17 сохранить в строевых полках.//////
Вы все время в крайности переходите. Вот Вы судя по нику Су-27 любите. И потому должны знать, что Т-10П (про -10С ничего сказать не могу - не ведаю) в несколько раз дороже в эксплуатации чем МиГ-29, а тот в свою очередь дороже Су-17М4 и МиГ-27К. Вот они и стоят (МиГ-29) ибо на них тоже денег не нашлось. Просто образно говоря ВВС оказалась в положении того человека, который оставил у себя дорогой плащ и часы "Ролекс", но выбросил старые штаны и обувь. Вместо того чтобы продать хотя бы часть еще нового и жить дальше по средствам.

Я внимательно прочитал пример, и считаю его некорректным. Между функциональным назначением Волги и грузовика разница гораздо больше чем между МиГ-27 и Су-24/25. Давайте закончим с этим "примером", ок?

"...Я сравниваю Су-17М4, МиГ-27К с Су-24. Специально еще написал "простой"..."

Где они сейчас "простые" Су-24? На авиабазе Гвардейское одна эскадрилья? В Чебеньках в виде металлолома? Повторюсь, Ваш каждый полк на Су-17 это "минус полк" на СУЩЕСТВУЮЩИХ СЕЙЧАС типах.

В серьезной войне дело не в том что "модернизированные ПРНК МиГ-29 дотянулись до уровня АСП-17", а в том что процент задач ПВО перевалит за 90%, и использовать Су-17 при 5 - 6 кратном превосходстве противника сродни самоубийству. Можете просто вычеркивать из общего баланса.

При войне с басмачами Вы сами пишете что "задач ИБА по определению нет. Там 90% процентов задач могут перекрыть вертолеты". Ну и?... ЗАЧЕМ?

Мы хотим иметь 3 - 4 полка устаревших самолетов которые один хрен через 3 - 4 года придется отправить по ресурсу, вместо тех же 3 полков более эффективных комплексов которые к тому ж еще лет на пять подольше протянут.
Объясните какие выгоды вы видите? Ни с военной ни с экономической точек зрения не вижу никакого смысла.

Р.S. Да и по поводу вопроса "в чем эффективность Су-24М в горной местности лучше чем у Су-25", я несколько удивлен. Су-24М лучше Су-25 (и Су-17М) тем что там есть ЛТПС "Кайра" и есть два человека. Представьте себе зажатую в ущелье крупную колону, горящую и чадящую технику, островки цветных дымов, дымку... или горящий не первый день город, в котором "слоеный пирог", а наводчик просит долбануть в конкретный дом, а то и в конкретный подъезд. Ни второй человек, ни "Кайра" не нужны?

Сокращение численности ВВС с упором на норвые машины. Будь Су-17 с 2 двигателями, тоже сняли бы. Другими словами - самолетов больше, чем летчиков, поддержание ресурса отнимает средства на ввод новых типов.

Взамен предназначались развития Су-25. Су-17 с остатком ресурса распродали бы и рассовали союзникам, если бы эта система не рухнула.

Переход только на 2 двигателя похоже на безусловную ошибку, но Су-17 не причем.

Для Т-10С:
по вашему Р.S. //////Да и по поводу вопроса "в чем эффективность Су-24М в горной местности лучше чем у Су-25", я несколько удивлен. Су-24М лучше Су-25 (и Су-17М) тем что там есть ЛТПС "Кайра" и есть два человека. Представьте себе зажатую в ущелье крупную колону, горящую и чадящую технику, островки цветных дымов, дымку... или горящий не первый день город, в котором "слоеный пирог", а наводчик просит долбануть в конкретный дом, а то и в конкретный подъезд. Ни второй человек, ни "Кайра" не нужны? //////
Думаю, что ЛТПС в этом случае не поможет. И война в ДРА это доказала. Для тех целей и тех условий, о которых Вы говорите, единственное пока средство - это боевой вертолет. Тем паче в городе... А использование Су-24(24М) над линией соприкосновения войск - это преступное игнорирование тактики применения соответсвующей техники со стороны военноначальников, планирующих такие вылеты. Су-24 не для этого предназначался (хотя сначала в ТО было написано штурмовик). Насколько можно судить конфликты последних 15-17 лет это доказали. Спросите ОБУшников, которые были в ДРА. Кого они вызывали, когда надо было в определенный дом попасть?... Только Ми-24. И уж если такой возможности не было то предпочтения выстраивались в такой последовательности. Следующий за Ми-24 шел Су-25 и потом Су-17 и МиГ-23.

Ну, пример Афганистана не вполне показателен, поскольку все Су-24 летали с территории Союза. Т.е. работали далеко не над всей территорией, да и ждать долго. У тех же, кто наблюдал работу КАБ-500 и КАБ-1500, никаких претензий небыло.

Насчет АА согласен, единственно заметил бы, что вследствие того, что вертолет постоянно "живет" в зоне действия ПЗРК и МЗА, далеко не везде вы его сможете использовать "в хвост и в гриву". К концу войны в ДРА доля вертолетов в поддержке войск существенно снизилась.
Ну и стоит вспомнить "традиционные" цели ФБА, типа складов боеприпасов, лагерей подготовки и т.д. Согласитесь, доразведку цели, ее идентификацию и т.д. лучше производить с горизонтального полета на средних высотах, наблюдая проплывающую внизу местность на экране в желаемом увеличении, а не разглядывая ее из кабины Су-25 глазками в зоне действия ПЗРК.

Т-10С
Тема пошла и ширше, и выше.
А на каком это ТВД дадут свободно проплывать в ГП на средних высотах?
Уж даже в том же Афгане, строго говоря, при минимальном противодействии ПВО, на Н=2000м можно было поймать даже пулю от автомата ППШ.
А внезапность выхода Су-25 или Су-17М3 на цель на предельно-малой высоте и так же быстрый уход за складки местности не даёт шансов для ПЗРК.

2000 не стоит, 5000 в самый раз.

ПМВ, великая вешь, понятно. Но одно дело когда надо уложить скажем 4 пятисотки в кишлак и валить домой, а другое если нужен конкретный дом в этом кишлаке. Или координаты цели (тот же лагерь подготовки) известны с точностью +/- 20 км? Или нужно найти крупный караван который агентура видела 6 часов назад? Так и будем носиться на ПМВ?

Т-10С
Ну, исходя из собственного опыта(летал и на Су-17М2, М3, М4, и Су-24) валили и конкретный дом в кишлаке(если вертолётчики точно указали) и гонялись за караваном(а куда ему деться, если только не рассредоточился?). Идеальная высота для охоты и опознавания - 200м. При скорости 1100км\ч у зенитной ПВО и ПЗРК шансов мало.
А вот по количеству сделанной щебёнки, я думаю, Су-24 обогнали всех.

Су-17:
Так вот, докладываю, летал (Су-17М3) и летаю на Су-24 (М, М2). Про жопу с пальцем- так то образно. И что про крайний пост. Фраза про то, что 24-ки лидеры по щебенке, просто дает сомнения в том, что ты летал на этом самолете.Какая проблема уложить ту цель с ППВ??? Щебенка от кого?- тебя или штурмана??? Иль он не летает на тех же двухстах метрах и на той скорости??? Абсурд! А про преимущества 24-ки хотел бы сказать словами Куравлева из фильма "Иван Вас. меняет..."- они настолько известны и очевидны, что нет смысла их вновь произносить! Если ты летал на этих машинах, то, извини, не задавай ине озвучивай столь бестолковых вопросов.

Су-17:
А на каком это ТВД дадут свободно проплывать в ГП на средних высотах?
Уж даже в том же Афгане, строго говоря, при минимальном противодействии ПВО, на Н=2000м можно было поймать даже пулю от автомата ППШ.
А внезапность выхода Су-25 или Су-17М3 на цель на предельно-малой высоте и так же быстрый уход за складки местности не даёт шансов для ПЗРК.

27/09/2007 [18:03:33]

И еще.И главное для нашего времени и главный плюс! Ебашит по всем целям с высот более пяти тыщ, и весьма успешно!И днем и ночью, и недосягаем! Про колличество и разнообразие подвесок умолчу. Про два двигателя и дальность полета тоже. Стоимость??? Да в одно место ее!!!! ЭТО НЕ НАША ПРОБЛЕМА!!!! А что по визуально видимой цели ( если есть на то надобность), то, поверь, не намного хуже!!!

fill
Не надо так много эмоций. И на мой взгляд, пересевщий с Су-17М3 на Су-24 не даст таких образов про эти самолёты. От кого щебёнка? Действительно трудно сказать. Штурман в "голенище" делает привязку, лётчик сводит марки, а бортовой компьютер бомбит.
Неплохо спросить моего однокашника, штурман которого привязался не к реперу, а к мосту в районе Далляра, в результате чего компьютер отбомбился ОФАБ-250 по отаре баранов, сделав море шашлыка. Матку за внеполигонное бомбометание выворачивали почему-то командиру экипажа.

Su-17:
А мы тогда в Далляре обжирались этими баранами. Мясо к нам в столовку привезли. Правда ушлый председатель колхоза списал тогда под это дело вообще какое-то несусветное их количество. Главное деда - чабана не зацепило. Заклинило его малость, разговарить не мог. Я дежурным по части был, туда ездил бойцов в оцепление расставлял.

Cу-17:
Что эмоции, то может.Теперь их в сторону. Не хочу принижать достоинства 17-го, он по-своему хорош.И я (мы) так же сетовали по поводу их "раннего" списания. А ведь были весьма "свежие" машины! Но почему? Да потому что нет замены, хотя им давно пора на покой! Не буду говорить про 24-ку, т.к. пока лучше не имеем.
И что про спрос у однокашника. Не стоит. Были. Знаем.Но это отдельная тема, и в том случае весьма спорная ( если то и вправду не блык БЦВС).

Для fill::
/////////Так вот, докладываю, летал (Су-17М3) и летаю на Су-24 (М, М2). Про жопу с пальцем- так то образно. И что про крайний пост. Фраза про то, что 24-ки лидеры по щебенке, просто дает сомнения в том, что ты летал на этом самолете.Какая проблема уложить ту цель с ППВ??? ///////
Так ведь речь идет не просто о работе с ППВ. А работе с ППВ в горных условиях. Вы ведь знаете о проблемах бомбометания в этих условиях. Не зря же пытались 24-ки дорабатывать после Афгана. Но главной проблемой является именно процесс поиска и выбора цели. Если цель отдельно стоящее здание с хорошими ориентирами или мост - это одно. Тут никто и спорить с Вами не станет по поводу Су-24. Но когда речь идет о доме в кишлаке , который и обозначить-то толком невозможно. Угол под которым летчик(или штурман в "сапоге") увидит район цели (!!!) (еще не цель) будет недостаточным чтобы провести прицеливание. Чтобы последствия этого недостатока снизить надо будет ввести самолет в пикирование (угол видимо будет достаточно большим). Тут все преимущества 24-ки сходят на нет. Кишлаки, да и лагеря плохих парней, чаще всего в поймах горных рек располагаются или ущельях. Конечно можно лихо со сложных видов маневра влупить, но для КАБ высота будет не 5000м. Т.е. в пределах досягаемости не только ПЗРК и МЗА, но и стрелкового вооружения. Су-24 может отработать и отлично отработать.Это понятно. Но...в этом случае экипажу придется сильно рисковать. И не только с точки зрения огня противника, но и пилотирования собственного самолета в тех условиях. А посылать с таким риском столь дорогой самолет... А из всей действительно громадной номенклатуры вооружения Су-24М самым "удобным" окажется ФАБ-250(-500) или С-24(-25)...

Su-17:

Ну, хорошо, концепция, мать её, сменилась. Сняли с вооружения. А зачем пилить-то? С ресурсом даже на пару боевых вылетов могли бы ещё лет 20 в консервации стоять. У американцев даже снятые с вооружения в 60-тые годы спокойно, как боевые штыки, стоят в пустынях.

Сразу оговорюсь, что оценка сравнения боевой эффективности самолётов МиГ-27, Су-17, Су-24 и Су-25 вне моей компетенции.
Но что касается хранения техники. То всё познаётся в сравнении. В отношении американского опыта в этом деле, могу сказать следующее. В 2000 г. у меня в журнале 'История Авиации' была статься про американский палубный сверхзвуковой истребитель и фоторазведчик F-8/RF-8 'Круссейдер'. Так вот после перевооружения палубных авиагрупп на 'Фантомы', все уцелевшие 'Крестоносцы' со значительным остатком ресурса были законсервированы на авиабазе Дэвис-Монтан. И спустя буквально пару-тройку лет то ли в ходе учений, то ли по причине какого-то 'мандража' американцы решили их расконсервировать и ввести в боевой строй. Технических проблем была масса! Эскадрильи, оснащённые снова этими машинами, так и не были признаны боеготовыми.
Мне думается, что американцы хранят свои старые самолёты не столько на случай войны, сколько для того, чтобы при случае их впарить третьим странам, как это делают они со своими старыми авиалайнерами, которые с большой охотой буквально за несколько небольшую горку 'котлет' из 'зелени' покупали ещё не так давно и наши авиакомпании тоже. А может и сейчас ещё покупают.

То что порезали 'сушки' и 'мигари', конечно жалко, но надеяться на то, что удастся распихать даже с предварительной модернизацией такую прорву техники - просто не реально. А хранить у нас не умеют по определению. И раньше не умели. Боюсь что так и не научаться, если даже у американцев это не получается.

Александр Булах
Ну, тут надо смотреть в корень военной доктрины дяди Сэма. Мне кажется, что имеется и фактор устрашения количеством. Пессимистам касательно ресурса могу сказать, что истребитель-бомбардировщик, отнёсший к цели штучку, ёмкостью 40 килотонн, по умолчанию считается боевой потерей после ядерного гриба. И боевую задачу он уже выполнил.

Su-17:

Пессимистам касательно ресурса могу сказать, что истребитель-бомбардировщик, отнёсший к цели штучку, ёмкостью 40 килотонн, по умолчанию считается боевой потерей после ядерного гриба. И боевую задачу он уже выполнил.

А почему так?
А как же высокая скорость и всё такое...

Александр Булах
Ну, дружище, это долго рассказывать. Могу сказать коротко, что, например, при сбросе с пикирования, даже с задержкой подрыва, уйдёшь только на немного километров, а после подрыва превратишься в молекулы.
После изучения красной книжки с грифом Сов.секретно под названием "Боевое применение специзделий" я несколько изменил отношение к родине-матери.
Собственные расчёты показали, что вернуться с боевого задания с вероятностью 50% даст только метод бомбометаня с кабрирования под углом 115*. В этом случае мало шансов быть сбитым при подходе к цели и есть шанс(пока "малышка" топит вверх, а потом падает вниз) смотаться где-то на 20 км на форсаже со снижением. Ударная волна, конечно, догонит и хорошо пизд@нёт, но во всяком случае уже не сгоришь.

Uncle Bu:
Таак. Что про дом в кишлаке, то согласен, визуально на Су-17 отработать попроще. Но зачем? И просто добивают слова о цене.Т.е., Су-17ть подешевле, ну и черт с ним. Не жалко. А вот Су-24... Дорого! Жалко!! Так???
Сегодня отработал восемь "двухсотпятидесяток" на полигоне. Одна шальная из них "ушла" метров на 80-120. Остальные семь легли от 20-ти до 40-ка метров. Много??? Может. Но это были 250-ки!(И писец тому дому!). А бросали то с 8000 метров!!!! Кто достанет???

Su-17:
Фронт ударной волны распостраняется со скоростью звука. Так что шансы уйдти от него у Вас есть.

Director
Что-то я не догнал. Насколько помню, малые возмущения, а это простые звуковые волны, движутся со скоростью звука. А вот ударные волны, как следствие мощных возмущений, двигаются со сверхзвуковой скоростью.

Прав Булах !! Это амеровские страшилки !! На самом деле.. дюраль- есть дюраль !! Самолет, созданный лет 20 назад.. он им и останеться !! Перевооружение армии любго государства, примерно- 10 лет...

20 тонн дюраля и жаропрочной нержавейки, приносят 40- килотонн смерти ! "чудная арифметика"... это базар мясников тут ??

Su-17:
Скорость ударной волны превышает сверхзвуковую лишь в эпицентре взрыва, она быстро падает и далее фронт двишется со скоростью звука. 5 км проходит примерно за 12 сек.

Уважаемый, Su-17, а такой вопрос.
Насколько я понимаю, к моменту появления одноимённых с Вашим "ником" истребителей-бомбардировщиков в Европе, там уже имелись наши оперативно-тактически ракеты и началось размещение ракет средней дальности.
В связи с этим вопрос, а что рассматривалось в качестве типовой цели, на которую могли бы послать Су-17 со спецбоеприпасом мощностью 40 килотонн?
И если можно, то расскажите, как выглядит обеспечение такого удара (хотя бы в общих чертах).

Кстати, сдаётся мне, что по поводу ударной волны Director прав.

Александр Булах
Ну, 10 лет уже прошло, можно и рассказывать(хотя, думаю, всё уже давно продали и рассказали).
В советское время целями для ядерных авиабомб, применяемых истребителями-бомбардировщиками были склады ядерных боеприпасов противника в оперативной глубине, аэродромы, крупные железнодорожные узлы и порты.
Ну, это по доктрине. А с учётом того, какие бредовые решения по использованию обычных средств поражения применялись в Афганистане, то думаю номенклатура расширилась бы. Голь, как известно, на выдумки хитра.
Про скачки уплотнения и ударные волны читайте сами. Но 5км за 12 с - это 416 м\с, а скорость звука у земли при ст. усл. - 330м\с